|
導(dǎo)讀 習(xí)近平總書記指出，文物承載燦爛文明，傳承歷史文化，維系民族精神，是老祖宗留給我們的寶貴遺產(chǎn)，是加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明建設(shè)的深厚滋養(yǎng)。北京市東城區(qū)地處首都核心，轄區(qū)內(nèi)文保單位眾多，文化底蘊(yùn)深厚，歷史文化場所和頭部拍賣公司集中，承擔(dān)著打造國際文物藝術(shù)品拍賣交易主陣地、全國文物藝術(shù)品拍賣行業(yè)的核心區(qū)和風(fēng)向標(biāo)的重任。為促進(jìn)文物藝術(shù)品拍賣行業(yè)良性發(fā)展，服務(wù)保障首都文化繁榮發(fā)展，東城區(qū)人民法院發(fā)布《文物藝術(shù)品拍賣案件審判白皮書（2014-2024）》，梳理文物藝術(shù)品拍賣案件，分析在案件審理過程中發(fā)現(xiàn)的問題，明晰文物藝術(shù)品拍賣案件裁判規(guī)則，發(fā)揮司法護(hù)航文化建設(shè)示范引領(lǐng)作用。 組織拍賣行業(yè)人員旁聽文物藝術(shù)品拍賣案件。 保管不當(dāng)致拍品脫離控制拍賣公司被判賠償 于某與某拍賣公司簽訂委托拍賣合同書一份，約定于某同意依照約定的保留價(jià)150萬元，將清乾隆葫蘆瓶委托該拍賣公司進(jìn)行拍賣。當(dāng)日，雙方填寫庫房收貨手續(xù)表，于某交付了拍品。某拍賣公司收到拍品后，始終未制作圖錄亦未進(jìn)行拍賣。于某遂將某拍賣公司起訴至法院，要求賠償拍品損失150萬元。 庭審中，某拍賣公司稱，拍品接收入庫后，即被該拍賣公司原實(shí)際控制人孫某取走，為此某拍賣公司向法院提起訴訟，要求孫某返還證照、財(cái)務(wù)資料及保管的拍賣標(biāo)的等，后在訴訟過程中，孫某向某拍賣公司返還了包括涉案拍品在內(nèi)的大部分拍品，現(xiàn)涉案拍品已交接取回在某拍賣公司處保管，并未丟失，故不同意于某的訴訟請(qǐng)求，但同意向其返還拍品，退還已收取的費(fèi)用，并適當(dāng)賠償損失。同時(shí)，該拍賣公司強(qiáng)調(diào)，于某要求按保留價(jià)賠償拍品損失沒有依據(jù)，保留價(jià)系于某確定，且遠(yuǎn)高于拍品實(shí)際價(jià)值。 于某對(duì)某拍賣公司所稱交接取回的拍品存在異議，稱某拍賣公司出示的拍品除外表、尺寸與其交付的拍品相似外，色釉顏色偏新，瓶口露胎不明顯、底足偏新泛白、底款不規(guī)整、且“大清”的“清”字少筆畫，堅(jiān)持訴求。 法院審理后認(rèn)為，于某向某拍賣公司交付了拍品，但該拍賣公司始終未依約制作拍賣圖錄、組織拍賣，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?，F(xiàn)于某對(duì)某拍賣公司處保管的拍品不予認(rèn)可，而該拍賣公司亦認(rèn)可因股東糾紛，訴爭拍品曾脫離其保管，現(xiàn)亦未能提供證據(jù)證明其交接取回的拍品系于某交付的原件，故該拍賣公司作為專業(yè)的拍賣人，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，賠償原告拍賣標(biāo)的損失。法院最終判決該拍賣公司賠償于某損失150萬元。 法官解讀 妥善保管拍品是拍賣人的基本義務(wù)，一旦因拍賣人過錯(cuò)，導(dǎo)致拍品毀損、滅失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于文物藝術(shù)品真?zhèn)坞y以識(shí)別、價(jià)值不好判斷的特殊性，如作為保管人的拍賣人不能充分舉證證明曾脫離其控制的拍品為原物，亦要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。特別是在拍品丟失、毀損或者脫離保管人控制后難以認(rèn)定為原拍品的情況下，更加難以確定拍品價(jià)值，保留價(jià)將成為法院判定損失金額的重要參考因素。本案的意義在于，一方面警示拍賣人要妥善管理拍品，采取更加有力、有效、符合數(shù)字時(shí)代要求的保管和流轉(zhuǎn)措施，避免因保管不當(dāng)產(chǎn)生糾紛；另一方面也提示拍賣人及委托人，要公允、客觀、合理地確定拍品的保留價(jià)，避免因保留價(jià)過高導(dǎo)致流拍或其他問題。 圖錄描述與引用著作不一致拍賣公司如實(shí)說明不擔(dān)責(zé) 王某曾通過網(wǎng)絡(luò)競拍方式參加某拍賣公司2023年舉辦的春季拍賣會(huì)。王某以25.3萬元競得“明銅馬槽爐”拍品。該拍品的介紹中載有：“Weight：1600g；著錄：《××》，××著，文物出版社”等。該拍賣公司APP上顯示，在2021年春季拍賣會(huì)上，該拍賣公司曾拍出拍品“明·馬槽爐”，成交價(jià)為34.5萬元，該拍品介紹中載有“Weight：1900g”。前述著作對(duì)該馬槽爐的介紹中載有“重1900克”等。拍賣成交后，王某查閱到了與前述不一致的信息。王某據(jù)此認(rèn)為，其是基于對(duì)該拍賣公司的信任參與了競買，該拍賣公司在拍品數(shù)據(jù)核對(duì)及瑕疵告知義務(wù)上存在過失，導(dǎo)致其在僅在意著錄的情況下做出競買行為，即使不構(gòu)成欺詐，也構(gòu)成重大誤解，起訴要求撤銷拍賣合同。 某拍賣公司解釋，2021年春拍的“明·馬槽爐”與2023年春拍的“明銅馬槽爐”是同一件拍品，該拍品在2021年春拍時(shí)被案外人競得，后案外人未支付價(jià)款，委托人撤回委托，故在2023年春拍時(shí)重新上拍。兩次委托拍賣的委托人均是作者親屬。兩次拍品介紹中重量不一是因作者書中對(duì)拍品的介紹重量為1900克，第一次拍賣時(shí)作者尚在，出于對(duì)作者的尊重，在拍品介紹中直接引用了書中的記載，第二次拍賣時(shí)作者已故，故上拍時(shí)按照拍賣公司實(shí)際稱量的重量1600克標(biāo)注，至于為何書中的記載與拍品實(shí)際重量不一致，因作者已故，無法考證。 法院審理后認(rèn)為，某拍賣公司在拍品介紹中如實(shí)注明拍品重量為1600克，并如實(shí)標(biāo)明了著錄的具體頁碼，并不存在故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況的情形，王某主張某拍賣公司存在欺詐行為，缺乏事實(shí)依據(jù)。某拍賣公司已經(jīng)就兩次拍賣中對(duì)拍品重量介紹不一作出了解釋，且某拍賣公司在相應(yīng)的拍賣規(guī)則中以黑體字加粗方式標(biāo)明：“拍賣公司對(duì)拍賣標(biāo)的所作的介紹及評(píng)價(jià)，均為參考性意見，不構(gòu)成對(duì)拍賣標(biāo)的的任何擔(dān)?；虺兄Z；對(duì)拍賣標(biāo)的任何說明中引述之出版著錄僅供競買人參考?！辫b于拍賣人明確聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)?、品質(zhì)及價(jià)值，對(duì)拍賣標(biāo)的不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，競買人有責(zé)任自行了解拍品的實(shí)際狀況并對(duì)自己競買拍品的行為承擔(dān)法律責(zé)任，競買人應(yīng)在拍賣日前，以鑒定或其他方式親自審看擬競拍拍品原物，并自行判斷真?zhèn)?、品質(zhì)及價(jià)值等情況，而不應(yīng)依賴圖錄、狀態(tài)說明、報(bào)告以及其他形式的書面或口頭之表述作出決定。拍賣公司已經(jīng)如實(shí)介紹拍品情況，并未進(jìn)行誤導(dǎo)，且對(duì)買受人的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)亦進(jìn)行了提示，王某在競買前自行放棄查看拍品及著錄，競買后以其行為構(gòu)成重大誤解要求撤銷，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。法院最終判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。 法官解讀 本案涉及拍品瑕疵的認(rèn)定、拍賣公司聲明不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任行業(yè)慣例的適用以及拍賣人對(duì)同一拍品在數(shù)次拍賣交易中前后描述存在差異時(shí)的瑕疵擔(dān)保義務(wù)。對(duì)于拍賣人的瑕疵不擔(dān)保聲明應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)審查為原則，如果拍賣人能作出合理解釋，則不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任；如果拍賣人對(duì)拍品具備相應(yīng)判斷能力卻“知假賣假”，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案具有兩方面的典型意義：一方面，警示廣大參與競拍活動(dòng)的文物藝術(shù)品愛好者，一定要詳細(xì)了解、親自審看拍品，謹(jǐn)慎判斷拍賣標(biāo)的的真?zhèn)?、品質(zhì)及價(jià)值，不能過分依賴拍品公示信息、拍賣圖錄的介紹，更要清楚“不保真”的拍賣行規(guī)；另一方面，也提醒拍賣公司不要將“不保真”規(guī)則作為自身對(duì)拍品及圖錄信息不嚴(yán)格把關(guān)的護(hù)身符，避免對(duì)自身信譽(yù)產(chǎn)生不利影響。 委托拍賣公司員工參與競拍競拍成功后應(yīng)支付價(jià)款 某古代書法家的八福篆書屏條由四兄妹共同共有。四人與某拍賣公司簽署委托拍賣合同，共同委托某拍賣公司對(duì)上述物品進(jìn)行拍賣，約定拍賣成交后，如買受人付清全部購買價(jià)款，拍賣人應(yīng)當(dāng)在拍賣會(huì)結(jié)束之日起三十五日后將扣除傭金及各項(xiàng)費(fèi)用后的余額支付給委托人。該拍品以1050萬元成交后，四人因遲遲未收到拍賣款，將某拍賣公司及買受人趙某訴至法院，要求二被告共同支付拍賣款并支付違約金。 某拍賣公司辯稱，某拍賣公司支付拍賣成交款的前提是買受人支付全部購買價(jià)款，涉案拍品由競買人趙某通過微信、電話委托該拍賣公司工作人員巫某進(jìn)行競拍后拍得，趙某是買受人，應(yīng)當(dāng)由其付款。 趙某辯稱，其并未委托某拍賣公司代為競投，從未辦理競買登記手續(xù)，也未繳納保證金，未在授權(quán)書中親筆簽字，不認(rèn)可買受人身份，同時(shí)，其認(rèn)為涉案拍品應(yīng)屬于贗品，故認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。 法院審理后認(rèn)為，競買人可以自行參加競買，也可以委托其代理人參加競買?，F(xiàn)某拍賣公司提供了競投委托書、微信記錄、電話錄音、現(xiàn)場錄像等證據(jù)，形成了較為完整的證據(jù)鏈，足以證明趙某委托某拍賣公司工作人員參與競拍，并最終以最高價(jià)購得涉案拍品。且競買受托人已經(jīng)通過電話、微信等方式將競買過程、拍賣結(jié)果等事項(xiàng)告知趙某。故趙某是涉案拍品的買受人，應(yīng)當(dāng)履行付款義務(wù)。趙某所稱某拍賣公司未按《拍賣規(guī)則》收取保證金的行為并不影響相關(guān)合同效力及各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)。趙某以涉案拍品為贗品等作為抗辯主張，因某拍賣公司《拍賣規(guī)則》以及其提供的競拍委托書中，均載明某拍賣公司不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，故趙某以此作為抗辯理由不能成立。最終，法院判決趙某支付拍賣款及違約金。 法官解讀 根據(jù)拍賣法規(guī)定，競買人可以自行參加競買，也可以委托其代理人參加競買。鑒于文物藝術(shù)品等拍品往往價(jià)值較大以及拍賣“價(jià)高者得”“認(rèn)牌不認(rèn)人”等特殊規(guī)則，為避免無代理權(quán)之人進(jìn)場攪局，拍賣公司一般對(duì)委托代理人辦理競買手續(xù)的流程進(jìn)行比較嚴(yán)格細(xì)致的規(guī)定。但是，隨著拍賣行業(yè)和社會(huì)環(huán)境的發(fā)展變化，特別是網(wǎng)絡(luò)、電話拍賣模式的興起，人臉識(shí)別、生物認(rèn)證手段的應(yīng)用，參與拍賣的方式變得更加方便、快捷，不再拘泥于傳統(tǒng)的競買手續(xù)辦理流程，競買人資格認(rèn)定等新問題也隨之產(chǎn)生。拍賣公司提供證據(jù)證明競買人通過微信、電話等方式委托拍賣公司員工參與拍賣會(huì)并競得拍品，該委托人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是拍品的買受人。 網(wǎng)拍成功后懷疑為贗品拒付款競買人被判支付價(jià)款 2021年11月27日，錢某通過網(wǎng)絡(luò)方式參與2021年秋季拍賣會(huì)，以13萬元的價(jià)格拍得涉案拍品“清嘉慶松石綠地粉彩花卉三多雙喜萬壽紋撇口瓶”，并通過微信支付方式繳納保證金3萬元。拍賣成功后，錢某未如約付款，某拍賣公司訴至法院。 錢某辯稱，不同意付款提貨，理由有：一是某拍賣公司所主張的《拍賣規(guī)則》只不過是附在拍品描述頁下方的隱藏文本，其中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任免除條款系格式條款，在未履行提示說明義務(wù)的情況下，應(yīng)屬無效；二是在前述條款無效的情況下，某拍賣公司未盡到瑕疵說明義務(wù)，也未聲明不保證拍品真?zhèn)?，如?jīng)鑒定認(rèn)定涉案拍品為贗品，錢某有權(quán)據(jù)此解除合同，某拍賣公司無權(quán)向錢某主張任何費(fèi)用。錢某在庭審中表示，其因故在競拍前沒有到實(shí)地查看涉案拍品，在支付保證金后審看時(shí)發(fā)現(xiàn)拍品的色澤、花紋、裂紋情況與其了解的情況不一致，懷疑涉案拍品為贗品，故不愿意付款提貨。 法院審理后認(rèn)為，某拍賣公司在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中設(shè)置了《拍賣規(guī)則》的提示閱讀環(huán)節(jié)，并在《拍賣規(guī)則》中明確聲明不保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蚱焚|(zhì)，聲明內(nèi)容與拍賣法第六十一條第二款的條文表述一致，同時(shí)載明錢某參與拍賣則視為其對(duì)《拍賣規(guī)則》的認(rèn)可，符合拍賣行業(yè)的通常做法，且不屬于不當(dāng)免除自身主要責(zé)任或加重對(duì)方責(zé)任的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某拍賣公司對(duì)相關(guān)條款在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的提示及查閱設(shè)置已經(jīng)履行了相應(yīng)提示說明義務(wù)，并最終判決支持某拍賣公司要求支付拍賣價(jià)款的訴訟請(qǐng)求。 法官解讀
網(wǎng)絡(luò)拍賣的興起，給品類繁多的低價(jià)位文物藝術(shù)品上拍提供了更廣闊的平臺(tái)。競拍參與門檻更低、參與方式更加方便快捷，文物藝術(shù)品更容易走進(jìn)老百姓的日常藝術(shù)消費(fèi)生活。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到，網(wǎng)絡(luò)拍賣監(jiān)管制度亟待進(jìn)一步完善，網(wǎng)絡(luò)拍賣市場秩序亟須進(jìn)一步規(guī)范。拍賣公司“瑕疵不擔(dān)?！?、拍品圖錄介紹僅作參考、競買人實(shí)地審看義務(wù)等行業(yè)慣例或特有規(guī)則，需要通過恰當(dāng)方式讓更多通過網(wǎng)絡(luò)方式首次參與拍賣活動(dòng)的群體知悉，避免拍后矛盾的產(chǎn)生。本案也提醒網(wǎng)絡(luò)拍賣活動(dòng)的參與者，要注意“瑕疵不擔(dān)?！钡呐馁u行業(yè)常見做法，重視實(shí)地查看，多方了解判斷拍品價(jià)值，謹(jǐn)慎競拍。同時(shí)，需要提醒拍賣人和委托人，根據(jù)《拍賣管理辦法》，拍賣企業(yè)、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但拍賣企業(yè)、委托人明確知道或者應(yīng)當(dāng)知道拍賣標(biāo)的有瑕疵時(shí)，免責(zé)聲明無效。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)