|
隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)與共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障問題日益引發(fā)社會(huì)關(guān)注?！拔逡弧眹H勞動(dòng)節(jié)來臨之際，中山市中級(jí)人民法院發(fā)布三起涉勞動(dòng)爭議典型案例，聚焦新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者、網(wǎng)約車司機(jī)與網(wǎng)絡(luò)主播等群體，通過精準(zhǔn)司法裁判維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。案件涉及工資拖欠、保證金返還及違法解約賠償?shù)冉裹c(diǎn)問題，為新型勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定與權(quán)益保障提供重要參考。 抖音主播討薪：口頭約定工資獲法院支持 
2024年10月，田女士入職中山市某燈飾廠擔(dān)任抖音主播，雙方口頭約定月薪6000元加銷售提成，但未簽訂書面合同。工作20天后，田女士因廠方拖欠工資離職，主張欠薪3100元及提成400元。雖無法提供銷售業(yè)績憑證，但其提交的微信聊天記錄顯示，廠方經(jīng)營者明確承諾薪資結(jié)構(gòu)，錄屏視頻亦證實(shí)其直播賬號(hào)歸屬企業(yè)。法院審理認(rèn)為，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，判決企業(yè)支付3100元工資。因提成缺乏業(yè)績數(shù)據(jù)支撐，故駁回該部分訴求。 法官表示，新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者由于在職時(shí)間短，雙方未簽訂任何形式的協(xié)議，對(duì)與新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者建立合同關(guān)系的合同相對(duì)方、工資標(biāo)準(zhǔn)、出勤時(shí)間、應(yīng)發(fā)工資數(shù)額等基本事實(shí)，新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者往往難以提交充足的證據(jù)予以證明，維權(quán)難度較大。本案中，法院綜合運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性予以審查，達(dá)到“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者主張的合理部分予以支持，有利于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。 順風(fēng)車司機(jī)追討保證金：合作協(xié)議難掩勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì) 
某新能源汽車公司以“合作經(jīng)營”名義與12名司機(jī)簽訂協(xié)議，收取每人6000元違章保證金。根據(jù)協(xié)議，由該公司提供車輛，陳先生等人按照該公司的服務(wù)規(guī)范，準(zhǔn)時(shí)出車，公司每月固定支付報(bào)酬，報(bào)酬的項(xiàng)目包括基本報(bào)酬、獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼、提成等。該公司用其哈啰賬號(hào)接順風(fēng)車的訂單，搶單后發(fā)給陳先生等人，陳先生等人按公司的指示接送乘客，根據(jù)公司指定的行駛區(qū)域路線行駛，且須遵守公司制定的管理規(guī)章制度，每周休息時(shí)間固定，此外休息需要提前報(bào)備。后陳先生等12人提起勞動(dòng)仲裁，要求公司返還保證金及支付工資報(bào)酬等。 法院審理發(fā)現(xiàn)，12名勞動(dòng)者雖與某新能源汽車服務(wù)有限公司約定為合作關(guān)系，但該公司對(duì)這12人存在明顯的勞動(dòng)管理行為，符合確立勞動(dòng)關(guān)系特征，遂判決該公司返還全部保證金并補(bǔ)發(fā)欠薪。 法官表示，網(wǎng)約車司機(jī)雖為新業(yè)態(tài)從業(yè)者，但某些用人單位利用勞動(dòng)者求職心切心理，借助平臺(tái)渠道，招用順風(fēng)車司機(jī)，名為司機(jī)合作，實(shí)為勞動(dòng)用工，收取不菲保證金，損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。該系列案件的公正裁判，維護(hù)了新業(yè)態(tài)從業(yè)者的合法權(quán)益，制止用人單位企圖以新業(yè)態(tài)用工之名規(guī)避勞動(dòng)法律法規(guī)，侵害勞動(dòng)者。 網(wǎng)絡(luò)主播被辭退：違法解約賠償敲響用工警鐘 
劉先生入職某公司任帶貨主播，約定試用期工資7000元，轉(zhuǎn)正后8000元。任職期間，劉先生的上班時(shí)間不固定，均由老板提前安排時(shí)間。25天后，公司以劉先生未達(dá)其錄用條件為由將其開除。劉先生遂將公司訴至法院，要求公司支付剩余工資及違法解除勞動(dòng)合同賠償金。法院審理過程中，公司未到庭應(yīng)訴，但向法院提供了人員入職表、試用期不予錄用通知書、直播歷史數(shù)據(jù)等證據(jù)。 法院審理認(rèn)為，雙方成立勞動(dòng)合同關(guān)系，劉先生每天上下播時(shí)間、具體直播時(shí)間均由公司安排。公司提交的人員入職表錄用條件處雖手寫有“賬號(hào)連續(xù)3天每天破1萬”“每天有效直播4小時(shí)”等內(nèi)容，但未經(jīng)劉先生簽名確認(rèn)，故公司以其不符合錄用條件為由辭退劉先生，屬違法解除勞動(dòng)合同，遂判決支持劉先生的訴訟請(qǐng)求。 據(jù)了解，該案的裁判結(jié)果，有利于督促新業(yè)態(tài)用工單位嚴(yán)格遵守《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定，依法規(guī)范用工行為，同時(shí)也提醒勞動(dòng)者應(yīng)自覺增強(qiáng)證據(jù)意識(shí)，注意留存日常聊天記錄、勞動(dòng)關(guān)系憑證等證據(jù)，以確保發(fā)生勞動(dòng)爭議時(shí)更好地維護(hù)自身合法權(quán)益。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)