|
|
|
中山“喜慶果園”被訴侵權(quán)浙江“喜愛果園”索賠20萬
|
|
| 2014-12-18 來源：中山日報 2014-12-18 第 7276 期 A11版 【收藏本文】 |
|
|
今年3月，浙江一家飲料企業(yè)在申請證據(jù)保全后，一紙訴狀把中山一家飲料公司告上法庭，理由是中山企業(yè)生產(chǎn)的喜慶果園商標，侵犯了浙江企業(yè)喜愛果園飲品的商標權(quán)，浙江企業(yè)索賠20萬元。兩種飲料僅一字之差，標識是否構(gòu)成相近？記者昨日從市第二法院了解到，該院以兩種飲料商標有差別，不構(gòu)成侵權(quán)為由，一審駁回了浙江企業(yè)的訴求。
■案件緣由：浙江一飲料企業(yè)訴中山企業(yè)侵權(quán)，索賠20萬
浙江喜愛公司是一家從事飲料研發(fā)的生產(chǎn)銷售型企業(yè)。公司主要生產(chǎn)野生藍莓汁、蘆薈汁以及藍莓汁等產(chǎn)品。2007年12月3日，浙江喜愛注冊了“喜愛果園”商標，該商標核定使用的商品類別為第32類，包括果汁、飲料等。
2014年3月10日，浙江喜愛公司發(fā)現(xiàn)一款名叫“喜慶果園”的飲料產(chǎn)品商標和喜愛果園飲品極其類似，于是在浙江某農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場買了五箱飲料后申請了證據(jù)保全，隨后向中山市第二人民法院起訴。
浙江喜愛公司認為，中山喜慶公司為獲取利益，大肆篡改浙江喜愛公司的商標，生產(chǎn)銷售侵權(quán)商品，影響了正牌商品的市場，而且由于侵權(quán)商品質(zhì)量低劣，影響了浙江喜愛公司的聲譽。浙江喜愛公司向中山喜慶公司索賠20萬元，并要其承擔2.4萬余元的維權(quán)費用。
■法院判決：庭審拆封涉侵權(quán)產(chǎn)品比對，認定不構(gòu)成侵權(quán)
法院經(jīng)審理認為，兩種商品都是飲料，屬于同類商品，喜慶果園飲料是否構(gòu)成侵權(quán)，主要判斷喜慶果園的標識與注冊商標是否相同或者近似。法院庭審過該案程中，浙江喜愛公司將在浙江購買的飲品用于質(zhì)證，并現(xiàn)場予以拆封比對確認。
法院認為，喜慶果園飲料使用的“喜慶果園”四個漢字經(jīng)過了藝術(shù)效果處理，而浙江的“喜愛果園”四個漢字僅進行了加粗處理，沒有進行藝術(shù)效果處理，兩者在視覺效果上存在不同。法院進一步從兩者的含義分析，果園是通用名詞，兩者的區(qū)別在于“喜慶”與“喜愛”，喜慶是歡慶的意思，屬于形容詞，而喜愛是喜歡的意思，屬于動詞。
由于浙江喜愛果園商品上實際標注的商標與他們本來申請注冊的商標又有區(qū)別，法院只能將注冊商標與喜慶果園商標進行比對，發(fā)現(xiàn)喜慶果園產(chǎn)品使用的標識，與浙江喜愛公司的注冊商標存在明顯不同，不會引起普通消費者的混淆及誤導。法院一審駁回了浙江喜愛公司的訴求。
【法官說法】
注冊商標后勿擅改否則權(quán)利無法得到保障
市第二法院民三庭副庭長郭寧解析稱，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條的規(guī)定，一種商品的商標是否侵害他人的注冊商標專用權(quán)，先判斷兩種商品是否屬于同類或類似商品，其次判斷兩者使用的標識是否相同或近似。
本案中，兩家公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品都是飲料，兩者屬于同類產(chǎn)品，這符合商標侵權(quán)的第一個構(gòu)成因素，但構(gòu)成商標侵權(quán)還要需對兩者的商標進行比對。該案存在一個特殊的情況就是，浙江企業(yè)在其商品上實際標注的商標與申請注冊的商標有區(qū)別，而我國法律明確規(guī)定權(quán)利人必須使用與注冊商標完全相同的商標。因此，法院只能將注冊商標與喜慶果園商標進行比對，兩者經(jīng)比對后不構(gòu)成近似，被告亦不構(gòu)成侵權(quán)。
郭寧提醒商家，對已經(jīng)注冊的商標，權(quán)利人一定要嚴格按照規(guī)定使用注冊商標，不可擅自改變，否則不僅其權(quán)利得不到保障，還有可能導致已注冊的商標由于長期被閑置而被撤銷；對沒有注冊商標的商家，則不要未經(jīng)許可擅自使用他人已經(jīng)注冊的商標，包括作為商標使用以及將他人的商標注冊為自己企業(yè)的字號等，否則就要承擔法律責任。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號