|
|
|
小區(qū)道路出現(xiàn)離奇“事故”？
|
|
| 2014-07-23 來源：中山日報 2014-07-23 第 7128 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
小區(qū)道路別墅門前，一輛轎車車尾被撞嚴重受損，但地面上卻鮮有破碎殘渣。這起離奇的意外發(fā)生在去年7月19日。車主寧先生向保險公司和派出所分別報案，保險公司認為該事故并非第一現(xiàn)場報案而拒絕賠償。寧先生修好車后，帶著發(fā)票把保險公司告上法庭。今年2月，市第一法院開庭審理該案。記者昨日從法院了解到，法院一審駁回了寧先生索賠訴求，該判決目前已生效。
>>>案情回顧：小區(qū)道路現(xiàn)離奇“交通事故”
2013年7月19日9點11分，澳門人寧先生撥通保險公司電話，稱停在路邊轎車被人撞爛。保險公司派人現(xiàn)場勘察，發(fā)現(xiàn)轎車左后尾燈、左后尾蓋、后杠受損嚴重，但現(xiàn)場地面沒有破碎殘渣?？辈槿藛T以受損的嚴重性估計，碰撞速度至少達80公里/小時，如果車輛不動受碰撞，沖擊力度應(yīng)會使輪胎與地面摩擦留下痕跡。
保險公司建議寧先生報警。寧先生的司機小鄧于當日到派出所報案，派出所立案受理。第二天，保險公司勘查人員再次到事故現(xiàn)場的住戶家了解情況，有住戶19日上午7點多上班時并沒看見門口停有車輛。保險公司認為，寧先生所報的事故非第一現(xiàn)場報案，拒絕理賠。寧先生修好車后，拿著3.2萬元維修費的發(fā)票，把保險公司告上法庭。
>>>庭審過程：司機聲明與警方回復南轅北轍
今年2月，市第一法院開庭審理該糾紛。根據(jù)雙方提供的照片顯示，涉案車輛停放在一幢別墅門前，轎車的車尾嚴重損壞，現(xiàn)場留有極少量車燈碎片，但沒有發(fā)現(xiàn)其他零件的碎片，也沒有發(fā)現(xiàn)輪胎印或剎車痕跡。
寧先生提供了小鄧署名的出險經(jīng)過聲明。這份聲明稱，小鄧向派出所報案，民警對事故現(xiàn)場進行了拍照及簡單取證，并做筆錄，派出所出具了一份證明。
然而，法院向市公安局南頭分局南城派出所解到的情況卻與小鄧的聲明有很大出入。派出所稱，小鄧是在當天報案，警方制作筆錄，但由于當時不具備勘查條件，派出所沒有勘查現(xiàn)場照片及勘查筆錄等，該案目前在進一步調(diào)查中。
>>>法院判決：車主作了不實陳述依法駁回訴求
市第一法院經(jīng)認為，這起事故從碰撞部位、受損程度判斷，涉案轎車被同向行駛的車從左后方撞擊致?lián)p，而且 “肇事”車輛的行駛速度很快。寧先生聲稱事故現(xiàn)場在小區(qū)道路旁，基于周圍環(huán)境及居住因素考慮，小區(qū)內(nèi)車輛的行駛速度一般不高。而且，事故現(xiàn)場僅有一丁點的車燈碎片，與車輛的受損程度極其不吻合。此外，如果車輛被撞擊，不可能對緊挨右車門的花基、植物、住宅圍墻不造成任何損壞，地面也不可能沒有剎車痕跡。
更重要的是，司機小鄧對出險及報案經(jīng)過的陳述與警方的復函所反映的情況有明顯差異。法院一審認定寧先生向法院及保險公司作了不實陳述，寧先生所報稱的事故現(xiàn)場并非第一事故現(xiàn)場。
由于寧先生對事故發(fā)生的地點、原因等沒有如實陳述，影響了保險公司查明及確定事故的性質(zhì)、原因；這也直接影響了保險公司核定事故造成的損失及行使保險代位求償權(quán)、追償權(quán)等權(quán)利，保險公司以此拒絕賠償符合保險法的規(guī)定及保險條款的約定。法院駁回寧先生訴求后，他沒有提起上訴。
>>>法官說法：保險關(guān)系應(yīng)當體現(xiàn)雙方最大誠信
市第一法院民三庭副庭長朱慧珊解釋說，保險合同是最大誠信合同，因此保險法為防止道德風險，要求保險關(guān)系的建立應(yīng)當體現(xiàn)雙方當事人最大的誠實信用。就投保人而言，其誠實信用的義務(wù)貫穿了自保險合同訂立至理賠的各個階段，其承擔著投保時如實告知義務(wù)、保險風險增加時的通知義務(wù)、保險事故發(fā)生時的通知義務(wù)、協(xié)助保險人代位求償?shù)牧x務(wù)等。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號