|
|
|
修理工開事故車外出再釀事故
|
|
| 2014-06-19 來源：中山日報(bào) 2014-06-19 第 7094 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
去年5月，周女士駕駛公司轎車發(fā)生事故，后將轎車送至維修公司。禍不單行，汽修公司員工隨后將車輛開出后又遭遇車禍，保險(xiǎn)公司以免責(zé)為由拒絕賠償。昨日，市中級法院通報(bào)了這起保險(xiǎn)糾紛的判決結(jié)果，保險(xiǎn)公司被判要為兩次事故“買單”。
2013年1月，三角鎮(zhèn)的約克公司為其名下轎車在我市一家保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期為一年。去年5月27日，周女士駕駛該車輛在肇慶四會市與一輛摩托車發(fā)生碰撞。事故發(fā)生后，周女士及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，并將車輛送往我市一家汽車維修公司等候維修。5月28日，汽車維修公司員工楊某宇駕駛該車外出，途經(jīng)三角鎮(zhèn)福源南路與旭日路交會處時(shí)，與劉女士駕駛的轎車發(fā)生碰撞，事故造成兩車損壞。經(jīng)市公安局交警支隊(duì)認(rèn)定，楊某宇應(yīng)對事故負(fù)全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司對約克公司投保的轎車兩次事故的損失及劉女士的轎車進(jìn)行定損，其中約克公司的轎車在2013年5月28日造成的損失金額為1757元、劉女士的轎車損失為42963元。約克公司按照保險(xiǎn)公司的定價(jià)對兩輛轎車進(jìn)行了維修。
隨后，約克公司向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)遭拒，保險(xiǎn)公司僅同意賠償5月27日周女士的那單事故，而對楊某宇駕車釀的事故不同意賠償。約克公司經(jīng)追討無果，遂訴至法院，請求判令保險(xiǎn)公司賠償?shù)诙问鹿手熊囕v的全部損失共計(jì)44720元。
約克公司認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。
保險(xiǎn)公司則對此提出相反的意見。在保險(xiǎn)公司向法院提供的《機(jī)動車輛保險(xiǎn)單》以及具體保險(xiǎn)條款上載明，在營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場所維修、養(yǎng)護(hù)期間，不論任何原因造成被保險(xiǎn)人機(jī)動車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，涉保轎車在營業(yè)性修理期間，車輛肇事主體是汽車維修公司，而不是車輛所有人。其次，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)機(jī)動車在營業(yè)性修理期間發(fā)生交通事故對第三者的損害賠償，屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)范圍。
法院認(rèn)為，從保險(xiǎn)條款中關(guān)于 “在營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場所維修、養(yǎng)護(hù)期間”的免責(zé)條款內(nèi)容看，保險(xiǎn)公司據(jù)此免責(zé)需同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是事故地點(diǎn)發(fā)生在營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場所內(nèi)，二是事故發(fā)生在維修、養(yǎng)護(hù)期間。在這起案件中，轎車于5月28日的事故地點(diǎn)發(fā)生在汽修公司外的道路上，不符合營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場所內(nèi)的空間要件；事故發(fā)生時(shí)該車尚未開始維修，也不符合維修、養(yǎng)護(hù)期間的時(shí)間要件。因此，法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)兩次事故的賠償責(zé)任。
保險(xiǎn)公司不服判決，向市中級法院提起上訴。近日，市中級法院駁回上訴，維持原判。保險(xiǎn)公司向約克公司支付保險(xiǎn)金共計(jì)44720元。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號