|
|
|
購物7.1萬 收銀員只收千元
|
|
| 2009-11-26 來源：中山日報 2009-11-26 第 5428 期 B3版 【收藏本文】 |
|
|
|
圖/林琳
昨晚，是我市石岐區(qū)某百貨公司收銀員小廖一年多來睡得最安心的一晚。2008年6月，因為錯將71000元看成1000元，她劃少了顧客70000元。這場關(guān)系她究竟用不用賠49000元的官司持續(xù)一年多，昨日市中級人民法院作出最終裁決，由消費者程某返還70000元的不當(dāng)?shù)美?BR>
◆事件回放
買71000元首飾交1000元款
2008年8月，石岐區(qū)某百貨公司向市第一人民法院提起訴訟，訴消費者程某在該百貨購買7.1萬元物品卻只付款1000元，不當(dāng)?shù)美?萬元。
2008年6月22日上午11時20分左右，45歲的程某在該公司的順源珠寶柜臺購買18K 鉆石戒指、18K鉆石手鏈及18K 鉆石耳釘4 件商品，總價款為177856元。對于17萬元的價格，程某不合意，于是以柜臺老顧客的身份與柜臺柜長龍小姐商量，龍小姐請示老板后，同意按原價4折優(yōu)惠，即以71000元的價格出售這4件商品。同時額外贈與程某其他兩件總價值為960元的贈品。在收銀臺付款時，程某在一張1000元的銀聯(lián)卡存根單據(jù)上簽了名。從收銀到查單、驗貨、交付貨品，單子經(jīng)過1位收銀員和兩位營業(yè)員的手，誰都沒有注意到71000元變成了1000元。
左拇指遮住了“柒”錯將“7”看成“￥”
當(dāng)晚，順源柜臺營業(yè)員結(jié)賬時對不上賬，一一檢查才發(fā)現(xiàn)原來程某這筆買賣收銀該收71000元，而電腦收銀小票卻只顯示了1000元。
“如何將71000 元看成1000元？”據(jù)收銀員小廖回憶，程某付款時大概是12點多，她才上班不久，拿到程某遞過來的商品銷售單，沒看與她一起前來的是哪個專柜的營業(yè)員，小廖即在銀行劃款機上打出1000元的金額。由于疏忽大意，中文“柒”被她的左手拇指遮蓋住，而由于平常許多營業(yè)員字據(jù)潦草，她直接就將數(shù)字“7”以為是“￥”。
百貨公司稱，當(dāng)發(fā)現(xiàn)收銀人員疏忽大意所造成的損失后，即與程某取得聯(lián)系，但程某堅稱當(dāng)天其只在順源柜臺購買了價值1000元的耳釘?！粢粚徟袥Q
證據(jù)不充分請求被駁回
一審開庭時，百貨公司出具了相關(guān)票據(jù)作為證據(jù)，其中只有銀聯(lián)卡存根單據(jù)上有程某簽名，而程某也確認其確實在該公司購買過1000元的商品。
一審法院認為，百貨公司所提交的包括 《商品銷售單》、電腦收銀小票、所售商品的標(biāo)牌和保證單均沒有客戶（被告）的簽名確認，且均由原告方所制作，不能證實其所指的該四件商品就是交付給了程女士。而四位證人中，三位為順源珠寶銷售人員，另外一位為百貨公司收銀員，與案件存有利害關(guān)系。因此駁回上訴請求。
爭論：所交單據(jù)能否證實所購物品
該百貨公司向市中級人民法院提起了上訴。
在昨天的審判過程中，雙方爭論焦點在于：由百貨公司所提交的單據(jù)能否證明程女士在該百貨購買了71000元的商品。
百貨公司稱，依據(jù)常理，顧客在購買商品時，只在刷卡支付情況下在銀聯(lián)單上簽名，并不在商家其他單據(jù)上簽名，這是一個交易習(xí)慣，也可說是商業(yè)慣例。
對此二審法院認為：該百貨公司的有關(guān)證據(jù)就是在這種情況下形成的，符合交易習(xí)慣。不考慮現(xiàn)實生活中的交易習(xí)慣，不考慮各行業(yè)的固有特征，以沒有顧客簽名而一概否認有關(guān)單據(jù)的真實性并不妥當(dāng)。
程女士在事發(fā)后第二天不出示物品、電腦小票、商品銷售單、保證單核對的原因，其代理人稱是因物品、保證單一并送人了，而對方是外國人并已到了國外，電腦小票扔了，故無法核對。當(dāng)二審法院問及受贈客人的具體情況及離境情況，程女士的代理人均稱不清楚。
2009年10月14日，二審法院向程女士的代理人送達開庭傳票，通知程女士于2009年10月19日開庭，并特別注明“因本案當(dāng)事人的陳述是認定事實的重要證據(jù)，被傳喚人必須準(zhǔn)時到達應(yīng)到處所，若被傳喚人不到庭，將承擔(dān)拒不到庭的后果?！?009年10月19日，程女士未到庭參加訴訟。代理人稱程女士因本案糾紛受到他人威脅并被打傷，故不能到庭參加訴訟，并提交了報警回執(zhí)一份證明，但報警內(nèi)容不詳。當(dāng)日庭審結(jié)束時，法院再次通知程女士在本周內(nèi)到庭接受詢問，并告知若程女士堅持不到庭接受詢問，程女士將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。但其逾期仍未到庭接受詢問。
對此法院認為：“誰主張誰舉證”只是一般舉證規(guī)則，在適用一般舉證規(guī)則不能查明案件事實的情況下，還應(yīng)綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！比绻膛砍鍪酒渌f的1000 元商品與保證單，則即可證明其當(dāng)時所購商品。但其在面臨訴訟風(fēng)險的情況下以不愿打擾受贈客人為由拒絕出示相關(guān)證據(jù)，這與常理不符。再者，法院詢問受贈客人的具體情況及離境情況，程女士的代理人稱不清楚。二審法院認為，在該院兩次通知程女士到庭接受詢問并明確告知其不到庭將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險的情況下，其仍不到庭接受詢問，有理由相信程女士故意回避本案重要事實。
二審終審法院認定程女士在該百貨管理有限公司購買71000元商品而僅付款1000元的事實成立。程女士購買價值70000元的商品構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，原審分配舉證責(zé)任不當(dāng)，致使認定事實錯誤，對此予以糾正并改判。
對話收銀員
“法律還是公正的”
2008年6月，看到單據(jù)，知道因為自己的錯誤而漏收顧客7 萬元時，收銀員小廖慌張、不知所措。因為根據(jù)公司相關(guān)制度，如果這筆錢要不回來，她得賠上七成損失，即4.9萬元；其他三成由柜臺的營業(yè)員承擔(dān)，因為他們也疏忽了查單。
4.9萬元，對于月薪只有1300元的小廖來說就算不是天文數(shù)字，也是遙不可及。知道結(jié)果后，她給公司的領(lǐng)班打電話報喜，卻告訴記者，“這個事情誰都沒告訴，家人和朋友都不知道?！?BR> 一年多來，4.9萬元這個擔(dān)子始終壓在她和另外幾個相關(guān)的營業(yè)員身上。她說，宣判之前，她想過最差的后果，那就是自己慢慢打工償還自己不小心犯下的錯誤。
“法律還是公正的?！苯K審判決后，她和另外三位營業(yè)員異口同聲地說，她們今后要學(xué)習(xí)多一些的法律知識。
記者手記
法律與常理
作為一個外行人，筆者初聽一審判決的結(jié)果并不出乎意料，也認為是合乎情理的。試想，單就這些由商場制作的單據(jù)如何能證明消費者購買了71000元的物品呢？
然而，從現(xiàn)實角度出發(fā)，從交易習(xí)慣出發(fā)，從人性的角度出發(fā)，如二審法院所認為的，簡單出示一紙商品擔(dān)保單或已購物品即能證明自己清白，何難之有？有人質(zhì)疑，物品丟了怎么證明？那物品丟了，當(dāng)事人總是在的，為何總避而不出庭呢？這應(yīng)該就是法院認為的故意回避重要事實行為吧。
法律面前，說話的不該只是硬生生的證據(jù)，在證據(jù)說不了話的時候，還是要靠常理常情。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號