|
|
|
欲退二手貨遭遇舉證難
|
|
| 2009-09-19 來(lái)源：中山商報(bào) 2009-09-19 第 1488 期 A4版 【收藏本文】 |
|
|
商報(bào)訊 買(mǎi)二手產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題能否退貨？法院近日審結(jié)的一個(gè)案子告訴我們，此時(shí)消費(fèi)者要承擔(dān)更嚴(yán)格的舉證責(zé)任，否則就可能敗訴。
記者了解到，去年12月30日，阿輝來(lái)到阿光（均為化名）的家電維修部打聽(tīng)有無(wú)進(jìn)口的音質(zhì)較好、質(zhì)量較好的擴(kuò)音機(jī)出售。阿光向其推薦一臺(tái)號(hào)稱是日本原裝進(jìn)口的健伍擴(kuò)音機(jī)，雙方討價(jià)還價(jià)敲定800元成交，阿光向阿輝出具收據(jù)載明：“今收到健伍擴(kuò)音機(jī)一臺(tái)800元（不保修）。”次日，阿輝將擴(kuò)音機(jī)進(jìn)行安裝試聽(tīng)時(shí)，發(fā)覺(jué)該擴(kuò)音機(jī)音質(zhì)較差，且功放管部分發(fā)熱較快，覺(jué)得是偽劣產(chǎn)品。于是立即向阿光提出退貨要求，遭拒絕。今年1月4日，阿輝又通過(guò)郵局向阿光寄出通知書(shū)，再次要求其退還貨款，并愿意放棄50元，但仍遭拒絕。阿輝于是將阿光告上法院，請(qǐng)求判令阿輝把健伍擴(kuò)音機(jī)退還阿光，阿光退還阿輝800元購(gòu)機(jī)款，并向阿輝支付賠償金1600元，合共2400元。
阿光辯稱，自己經(jīng)營(yíng)的是維修部，銷(xiāo)售的都是舊機(jī)，阿輝還帶了師傅到其維修部用了兩三個(gè)小時(shí)才購(gòu)買(mǎi)了擴(kuò)音機(jī)的，應(yīng)該能夠鑒別出擴(kuò)音機(jī)的好壞。阿輝所稱“音質(zhì)較差、發(fā)熱較快”的說(shuō)法沒(méi)有任何標(biāo)準(zhǔn)。因此請(qǐng)求法院駁回阿輝的訴訟請(qǐng)求
中山市第二人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，作為一間家電維修部，其所出售的產(chǎn)品必然是舊家電或者是經(jīng)過(guò)修理的家電，阿輝作為一名完全民事行為能力人，理應(yīng)對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量有一定認(rèn)識(shí)。并且，按照《部分商品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》第九條：“產(chǎn)品自售出之日起七日內(nèi)，發(fā)生性能故障，消費(fèi)者可以選擇退貨、換貨或修理”。該規(guī)定一般不適用于二手商品。即使適用，阿輝稱擴(kuò)音機(jī)的功放管發(fā)熱較快，阿光也予以否認(rèn)，無(wú)法確認(rèn)屬性能故障，阿輝還應(yīng)繼續(xù)舉證，現(xiàn)舉證不能，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，且雙方也不存在退貨的約定，故阿輝要求退貨不予支持，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
阿輝不服該判決，提起上訴。中山市中級(jí)人民法院依法審理后，駁回上訴，維持原判。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)