国产另类TS人妖一区二区_人妻少妇乱子伦精品无码专区电影_亚洲伊人久久精品酒店_国产成人亚洲综合A∨

【案情簡(jiǎn)介】

2016年6月，湖南省發(fā)展和改革委員會(huì)批準(zhǔn)某工程開(kāi)建后，項(xiàng)目業(yè)主遂委托某公司代理招投標(biāo)事宜，在招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)發(fā)布的招標(biāo)公告中，對(duì)參與投標(biāo)人的各項(xiàng)資質(zhì)進(jìn)行了明確具體的要求。原告隋某在得知該信息后，遂委托高某聯(lián)系具備招標(biāo)公告中所要求資質(zhì)的被告江蘇某公司參與投標(biāo)，并由隋某直接與該公司洽談后，向該公司支付了投標(biāo)保證金和報(bào)名費(fèi)。后因該公司在報(bào)名時(shí)向招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)遞交的銀行基本賬戶與其在投標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)遞交的銀行基本賬戶不一致，導(dǎo)致該公司違反投標(biāo)要求失去了投標(biāo)資格，而該公司在收到招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)退回的投標(biāo)保證金后，經(jīng)隋某多次催討仍未退回給隋某，因此產(chǎn)生糾紛。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為法律適用方面的爭(zhēng)論，即如何確定本案案由。觀點(diǎn)一認(rèn)為本案應(yīng)為被告接受原告委托代理投標(biāo)的委托合同糾紛；觀點(diǎn)二認(rèn)為本案被告雖然是受原告委托參與投標(biāo)，但對(duì)外仍以被告名義從事民事活動(dòng)，應(yīng)為行紀(jì)合同糾紛；在這兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)論不下的情形下，有部分居中人士認(rèn)為可直接定性為合同糾紛以免爭(zhēng)議。

【評(píng)析】

針對(duì)上述三種觀點(diǎn)，筆者在綜合分析了委托合同和行紀(jì)合同的異同之后，認(rèn)為本案應(yīng)定性為行紀(jì)合同糾紛為宜。

委托合同是指委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。行紀(jì)合同是行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動(dòng)，委托人支付報(bào)酬的合同。從兩者的概念上確實(shí)容易使人產(chǎn)生誤解，因?yàn)閮烧叽嬖谝韵孪嗤帲海ㄒ唬┓蛇m用方面，行紀(jì)合同除適用合同法中關(guān)于行紀(jì)合同的特別規(guī)定之外，可以適用委托合同的有關(guān)規(guī)定；（二）都是受他人委托處理委托事務(wù)。

兩者除有上述相似之處外，主要還存在著以下區(qū)別：（一）適用范圍不同，行紀(jì)合同僅適用于貿(mào)易活動(dòng)，一般是法律行為，而委托合同不僅可以適用于貿(mào)易活動(dòng)，也可以適用于非貿(mào)易活動(dòng)，除了法律明確規(guī)定不得委托的如婚姻方面事務(wù)外，一般都可以委托他人代為進(jìn)行，既可以是法律行為，也可以是事實(shí)行為；（二）主體資格要求不同，委托合同的雙方為委托人和受托人，而行紀(jì)合同的雙方為委托人和行紀(jì)人，行紀(jì)人應(yīng)為經(jīng)準(zhǔn)許或批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)行紀(jì)業(yè)務(wù)的主體，如本案被告即為須具備招標(biāo)公告所要求的各項(xiàng)建筑資質(zhì)的企業(yè)，而受委托人一般對(duì)資質(zhì)同有特定要求。（三）對(duì)外從事活動(dòng)的主體不同，委托合同的受托人既榀以以自己的名義從事活動(dòng)，也可以以委托人的名義從事活動(dòng)，而行紀(jì)合同的受托人只能以自己的名義處理委托事務(wù)；（四）合同報(bào)酬不同，委托合同可以分為有償委托和無(wú)償委托，而行紀(jì)合同則是有償合同；（五）承擔(dān)責(zé)任的主體不同，受托人處理受托事務(wù)，如因第三人原因?qū)е潞贤荒苈男卸鴵p害委托人權(quán)宜或者因委托人原因?qū)е虏荒芟虻谌寺男泻贤?，則受托人可以向委托人或者第三人批露對(duì)方身份，讓合同權(quán)利義務(wù)直接在委托人和第三人之間產(chǎn)生，而行紀(jì)合同不論第三方是否知道委托人的存在，因此而簽訂的民商事活動(dòng)的權(quán)利義務(wù)均只在行紀(jì)人和第三人之間產(chǎn)生，委托人不得依據(jù)受托人和第三人之間簽訂的合同而主張權(quán)利。

綜合上述分析，正是因?yàn)閷?duì)參與投標(biāo)的對(duì)象有著各項(xiàng)資質(zhì)方面的要求，原告才委托被告以被告自己的名義參與投標(biāo)，并向被告支付了一定的對(duì)價(jià)，而招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)也只承認(rèn)被告的投標(biāo)資格，即便被告投標(biāo)成功，在履行與招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)之間的合同時(shí)也只能是被告自己的名義，故本案應(yīng)定性為行紀(jì)合同糾紛。