|
隨著城市發(fā)展擴(kuò)建，公共場(chǎng)所越來越多，人們閑來無事便可出門逛街、商場(chǎng)購(gòu)物、公園跳舞……公眾社會(huì)活動(dòng)更加豐富的同時(shí)，夾雜著許多意外事故的發(fā)生，那么在公共場(chǎng)所受傷，責(zé)任應(yīng)如何劃分呢？
2023年6月24日，5歲的李某在其10歲哥哥的帶領(lǐng)下，到荷花湖公園玩耍。當(dāng)日18點(diǎn)23分許，李某獨(dú)自鉆過荷花湖護(hù)欄缺口，靠近湖邊玩耍時(shí)不慎落入水中。周圍的孩童發(fā)現(xiàn)后，立即找尋附近大人對(duì)李某進(jìn)行救助并報(bào)警，公安機(jī)關(guān)接到報(bào)警后緊急呼叫急救中心，并立即派遣警力前往現(xiàn)場(chǎng)，民警和急救人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行初步處置后，火速開展救援，但李某仍經(jīng)搶救無效死亡。 事發(fā)時(shí)，李某的父母都在上班，得知消息后萬分悲痛，認(rèn)為荷花湖公園的管理人未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，故訴至新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市獨(dú)山子區(qū)人民法院。 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案受害人李某年僅5歲，屬于無民事行為能力人，缺乏對(duì)危險(xiǎn)的識(shí)別和防范能力，其父母作為法定監(jiān)護(hù)人，放任兩個(gè)孩子無人看管，未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，是本次事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而荷花湖公園以荷花湖為主題，湖內(nèi)設(shè)有觀景平臺(tái)和木棧道，四周和棧道均設(shè)有木質(zhì)護(hù)欄和警示標(biāo)識(shí)，并且安排了安保和巡湖工作。但事發(fā)時(shí)，上述木質(zhì)護(hù)欄有多處損壞，其中棧道北面第一節(jié)護(hù)欄有明顯缺口，本案受害人就是從該缺口進(jìn)入湖邊后落水。城市管理局、某物業(yè)公司作為荷花湖公園的管理人，雖已設(shè)置圍欄、巡視等保障措施，但未能及時(shí)修復(fù)荷花湖周圍護(hù)欄缺口存在疏忽，屬于未全面履行安全保障義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 故一審法院綜合案件具體情況，依法判令城市管理局、某物業(yè)公司承擔(dān)20%的責(zé)任，即向受害人父母賠償各項(xiàng)損失184121.04元。 李某的父母不服一審判決，提起上訴，認(rèn)為城市管理局、某物業(yè)公司未能及時(shí)修復(fù)荷花湖周圍護(hù)欄缺口，是導(dǎo)致李某落水溺亡的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。二審法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。 法官說法 公園、景點(diǎn)等地的管理者負(fù)有主動(dòng)采取危險(xiǎn)防控措施以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。然而安全保障義務(wù)雖然要求特定主體采取合理措施防控風(fēng)險(xiǎn)，但并不意味著能完全杜絕風(fēng)險(xiǎn)，其義務(wù)應(yīng)限于合理范圍之內(nèi)，不應(yīng)無限增加安全保障義務(wù)人的危險(xiǎn)防控負(fù)擔(dān)，應(yīng)具體結(jié)合危險(xiǎn)本身的嚴(yán)重程度、對(duì)危險(xiǎn)的控制能力、活動(dòng)營(yíng)利與否等因素，進(jìn)行綜合判斷。 本案中，荷花湖公園作為群眾休閑健身的公益性活動(dòng)場(chǎng)所，具有免費(fèi)開放、隨意出入的特點(diǎn)，城市管理局、某物業(yè)公司未能及時(shí)修復(fù)護(hù)欄缺口屬于工作疏忽，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。而受害人父母作為監(jiān)護(hù)人，放任兩個(gè)孩子在假期無人看管，未盡到監(jiān)護(hù)人責(zé)任，是本次事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)