|
小區(qū)電動門正緩緩關(guān)閉，眼看就要關(guān)上了，王女士一個急加速想要在夾縫中穿過去，但意外就發(fā)生了。近日，北京市房山區(qū)人民法院審理了一起與電動門搶行受傷損害賠償案，受傷業(yè)主起訴物業(yè)公司要求賠償，未得到法院支持。 王女士家住某小區(qū)，小區(qū)門口的人行通道設(shè)置了電動門。刷門禁卡或按開門按鈕，大門會自動打開，然后自行關(guān)閉。2023年12月24日下午，王女士跟往常一樣騎著電動自行車外出接孩子放學(xué)。恰巧前一個行人走出去，電動門開著，但眼看著已經(jīng)開始往回關(guān)了，王女士準(zhǔn)備加速通過，然而還是沒趕上，車輪撞上了關(guān)閉中的電動門，王女士從車上摔下來。經(jīng)診斷，王女士腰部骨折、多處軟組織挫傷。 住院一周后，王女士將物業(yè)公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、護(hù)理費等各項損失50萬元。她認(rèn)為，正是物業(yè)公司管理混亂，電動門未安裝警示標(biāo)志，保安也沒有及時阻止，才使其遭罪。 法庭上，物業(yè)公司辯稱，完全是王女士自己的僥幸作祟，企圖從門夾縫中穿過。當(dāng)時電動門處于正常運行狀態(tài)，王女士在電動門關(guān)閉過程中搶道騎行而出導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。王女士摔倒后，物業(yè)公司工作人員第一時間叫了救護(hù)車，將其送往醫(yī)院治療，已經(jīng)盡到了相應(yīng)義務(wù)。 法院審理后認(rèn)為，王女士作為小區(qū)業(yè)主和完全民事行為能力人，明知小區(qū)大門運行方式以及強行穿行存在的安全風(fēng)險，但未下車采取刷門禁卡或按開門按鈕等正規(guī)操作，在大門已經(jīng)處于自動關(guān)閉過程中強行騎車通過。王女士對在夾縫穿行過于自信，是事件發(fā)生的主要原因。王女士被大門撞倒完全是自身不當(dāng)行為所致，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明物業(yè)公司未盡到安全管理義務(wù)或者具有主觀過錯。因此，法院對王女士要求物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。 王女士不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。 ■法官說法■ 民法典第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條款確立了一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則。侵權(quán)責(zé)任成立，一般應(yīng)具備四個要件：侵權(quán)行為、損害事實、因果關(guān)系和主觀過錯。本案中，物業(yè)公司并不存在侵權(quán)行為和主觀過錯。王女士因自身行為受傷，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。司法可以同情弱者，但對于違背公序良俗的行為不予鼓勵、不予保護(hù)。 每個具有完全民事行為能力的成年人都要對自己的行為負(fù)責(zé)，不僅要對選擇的行為負(fù)責(zé)，也要對行為引發(fā)的后果負(fù)責(zé)?！皞卟⒉槐厝挥欣怼?，有理的前提是有據(jù)，即要有事實依據(jù)和法律依據(jù)。該案提示我們，在日常生活中，切莫忽略習(xí)以為常的安全隱患，“搶”來的往往是事故，“等”來的才是平安。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號