|
咨詢公司因工作人員操作失誤，將911000元貨款匯到了信息公司的賬戶上，但當時信息公司的收款賬戶已被法院凍結(jié)，無法將貨款退回。咨詢公司得知，該賬戶是因為信息公司拖欠某集團公司的借款，被申請了訴訟保全。隨后，咨詢公司對于訴訟保全提出異議，但被駁回，遂提起了案外人執(zhí)行異議之訴。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決對咨詢公司的訴訟請求不予支持。
原告咨詢公司訴稱：2022年4月，法院在審理集團公司與信息公司借款合同糾紛一案時，作出財產(chǎn)保全的裁定書，凍結(jié)了信息公司名下案涉賬戶存款。2022年7月，咨詢公司誤將款項匯入信息公司被凍結(jié)的銀行賬戶，后于8月對執(zhí)行保全標的提出書面異議。法院于2022年10月作出執(zhí)行異議裁定，駁回異議。 關于誤付款情況，咨詢公司表示，2022年4月，其與某數(shù)碼公司簽署《產(chǎn)品供貨合同》，咨詢公司是買方。付款方式是咨詢公司先支付合同總價款的10%作為預付款，并于生產(chǎn)廠商發(fā)貨之日起90日內(nèi)，向數(shù)碼公司支付合同總價款的90%，即911000元。2022年7月，咨詢公司在收到貨物后，擬通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向數(shù)碼公司支付合同尾款911000元。因操作失誤，誤將款項匯至信息公司的涉案銀行賬戶內(nèi)。 咨詢公司在匯款時，信息公司名下銀行賬戶已被法院保全查封凍結(jié)，加之信息公司的銀行存款不足以支付保全裁定書所涉款項，故信息公司無法退還咨詢公司錯誤匯入的911000元。咨詢公司向法院提出如下訴訟請求：1.不得執(zhí)行凍結(jié)的原告咨詢公司誤匯入第三人信息公司銀行賬戶中的911000元；2.確認誤匯入第三人信息公司銀行賬戶中的911000元的所有權人為原告咨詢公司；3.判令原告咨詢公司有權就上述款項申請法院執(zhí)行并發(fā)還。 被告集團公司辯稱，咨詢公司對信息公司享有的是不當?shù)美膫鶛啵荒芘懦齼鼋Y(jié)及執(zhí)行。貨幣作為一種特殊的動產(chǎn)，轉(zhuǎn)賬行為已經(jīng)發(fā)生資金交付的效力，貨幣合法轉(zhuǎn)入產(chǎn)生的民事權利由賬戶所有人即信息公司所有。該不當?shù)美恼埱髾嗖]有優(yōu)先于其他普通金錢債權的效力，不能排除強制執(zhí)行，請求法院駁回咨詢公司的訴訟請求。 第三人信息公司述稱，咨詢公司說操作失誤付款，信息公司查賬確認收到該款項，因集團公司申請查封信息公司賬戶，賬戶使用受限，導致無法退款。信息公司認為該款項是被查封后進入的，信息公司未支配該款項，款項是咨詢公司所有，認可咨詢公司的訴訟請求。 法院審理后認為，依據(jù)咨詢公司提交的供貨合同等證據(jù)可證明，涉案資金確為咨詢公司應支付給數(shù)碼公司的合同款，但因操作失誤匯至信息公司賬戶內(nèi)。雖然咨詢公司將其所有的款項誤匯至被執(zhí)行人信息公司賬戶的行為，缺少當事人的真實意思表示，但對于貨幣這一種類物，一般均應適用“占有即所有”的規(guī)則認定其權屬，故該行為并不因欠缺真實意思表示而不能產(chǎn)生轉(zhuǎn)移款項實體權益的法律效果。款項在到達被執(zhí)行人賬戶之時即發(fā)生權屬轉(zhuǎn)移。咨詢公司與信息公司之間已構成不當?shù)美畟?，不當?shù)美麄鶛鄬儆谄胀▊鶛?，并不具有?yōu)先受償性，亦不足以排除執(zhí)行措施。咨詢公司可通過另案解決其產(chǎn)生的經(jīng)濟損失。 宣判后，咨詢公司未提起上訴，該判決已生效。 法官釋法 本案是咨詢公司在法院對保全裁定執(zhí)行的過程中，認為其對被保全財產(chǎn)享有實體權利，對執(zhí)行行為提出的異議。《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第（三）項規(guī)定，銀行存款和存管在金融機構的有價證券，按照金融機構和登記結(jié)算機構登記的賬戶名稱判斷權利人，除非案外人有另案生效的法律文書認定了執(zhí)行標的權利人與在銀行登記的戶名不一致。 依據(jù)上述規(guī)定，咨詢公司的匯款在進入信息公司的賬戶后，即認定為是信息公司的財產(chǎn)。所以，一般的商業(yè)主體和自然人應糾正誤劃款可以通過執(zhí)行異議程序找回的觀念，在匯款前慎之又慎，避免日后的糾紛。 ?。ㄎ闹泄久Q均為化名）
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號