|
為了將訂單準(zhǔn)時準(zhǔn)點送達，外賣小哥經(jīng)常匆匆騎行于大街小巷，一旦發(fā)生交通事故致人受傷，侵權(quán)責(zé)任誰來承擔(dān)？近日，安徽省蕪湖市中級人民法院二審宣判一起非機動車交通事故責(zé)任糾紛案，維持無為市人民法院一審判決，被告某保險公司賠償原告鐘某醫(yī)療費、殘疾賠償金共計12.98萬元；被告蕪湖市某配貨公司賠償鐘某精神撫慰金、誤工費、護理費等共計4.2萬元。 王某系蕪湖市某配貨公司外賣騎手，該公司為王某在某保險公司投保了專送騎手的組合產(chǎn)品保險，其中第三者責(zé)任險為45萬元，保險期限自每日零時起至23時止。2023年4月1日21時許，王某接單后騎行電動車送餐，途中不慎撞倒了正在騎電動車的鐘某，并致其車輛受損，公安交管部門事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：王某負(fù)全部責(zé)任，鐘某無責(zé)任。鐘某傷情經(jīng)鑒定評為十級傷殘，支付醫(yī)療費3.9萬余元。事發(fā)后，鐘某將王某、某保險公司告至法院，訴請賠償各項損失共計17萬余元。法院在審理中，根據(jù)某保險公司的申請和鐘某同意，追加蕪湖市某配貨公司為被告。 一審法院審理后認(rèn)為，王某騎行非機動車未注意行車安全造成鐘某受傷，經(jīng)事故認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任，理應(yīng)賠償鐘某因此所遭受的損失。王某作為蕪湖市某配貨公司的外賣騎手，通過其舉證的訂單操作記錄、訂單明細(xì)截圖、導(dǎo)航圖來看，依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，可認(rèn)定其系在執(zhí)行工作任務(wù)配送外賣期間發(fā)生交通事故。根據(jù)法律規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故蕪湖市某配貨公司應(yīng)當(dāng)賠償鐘某因交通事故造成的各項合理損失。因蕪湖市某配貨公司為王某在某保險公司投保了第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故相關(guān)費用可由保險公司代為賠償，之外的合理費用由蕪湖市某配貨公司賠償。一審法院作出前述判決后，蕪湖市某配貨公司不服提起上訴。 二審法院審理后認(rèn)為，一審法院認(rèn)定王某系在執(zhí)行工作配送外賣過程中發(fā)生事故，應(yīng)由用人單位蕪湖市某配貨公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，符合法律規(guī)定；配貨公司上訴主張其與王某并非雇傭關(guān)系，即使存在雇傭關(guān)系也應(yīng)由王某作為直接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，缺乏依據(jù)，不予采信；一審法院按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費、護理費等并無不當(dāng)；配貨公司上訴主張事故的所有賠償應(yīng)由保險公司承擔(dān)，并主張免責(zé)條款系無效條款沒有法律依據(jù)，不予支持；一審法院根據(jù)案涉保險合同計算相應(yīng)的賠償項目，符合法律規(guī)定。二審法院認(rèn)為，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，遂駁回上訴。 法官提醒： 本案是一起較具代表性的外賣騎手配送服務(wù)過程中因交通事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任案。當(dāng)前，新業(yè)態(tài)背景下，外賣騎手等就業(yè)群體大量涌現(xiàn)，該群體在工作中發(fā)生事故致他人遭受損害的，因涉及多方主體間的法律關(guān)系界定，確定由誰擔(dān)責(zé)往往較為復(fù)雜。本案的判決對此類問題作了明確闡釋。廣大騎手在繁忙的配送工作中，應(yīng)當(dāng)自覺增強安全意識，本著對他人和自己的生命安全負(fù)責(zé)，謹(jǐn)慎行駛；網(wǎng)絡(luò)平臺或相關(guān)企業(yè)要強化對騎手的安全教育管理，同時為外賣騎手購買必要的保險，讓遭受損害的第三人及外賣小哥的合法權(quán)益得到有力的司法保障。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號