|
法定代表人與公司無實質關系時，如果沒有滌除法定代表人身份，相當于還背負著承擔公司法律責任這個“定時炸彈”?，F(xiàn)實中，有些“掛名”法定代表人想要“拆彈”來滌除身份，卻不是那么順利，因法定代表人“欲辭而不能”引發(fā)的糾紛時常存在。 近日，湖北省安陸市人民法院審理了一起請求變更公司登記糾紛案件，法院最終判決某食品公司自本判決生效之日起30日內，到登記機關協(xié)助劉女士辦理滌除其董事長、法定代表人登記事項。判決作出后，雙方當事人均服判息訴，該判決書現(xiàn)已生效。 某食品公司成立于2021年，董事長、法定代表人為李某，某投資公司和某農業(yè)公司為股東。公司章程規(guī)定，公司法定代表人由董事長擔任，公司設立董事會，由3名成員組成，董事長由董事會選舉產生。劉女士系某投資公司員工，2024年2月，劉女士被該投資公司以掛名形式派往某食品公司任職。 后經相關程序，劉女士被選舉為公司董事長、法定代表人。經過核準變更登記，劉女士正式擔任公司董事長、法定代表人，但劉女士從未到食品公司履職，也未參與過公司的任何經營管理活動。 2024年7月，劉女士向某食品公司提交辭職報告，要求辭去某食品公司董事長、法定代表人職務，并在30日內辦理變更登記，某食品公司予以同意。2024年10月16日，劉女士在湖北政務服務網申請辦理變更法定代表人、董事長登記，因缺乏公司章程、董事會決議等相關材料，未辦理成功。 2024年12月26日，劉女士分別向某食品公司董事陳某、秦某、監(jiān)事李某發(fā)出辭職通知書，監(jiān)事李某簽收，但董事陳某、秦某拒收，監(jiān)事李某未能履行監(jiān)事職責，采取措施召開董事會議重新選舉董事長。2025年1月13日，某食品公司通知董事陳某、秦某召開董事會選舉董事長，陳某、秦某均拒絕參加。劉女士無奈訴至法院，請求判決某食品公司辦理滌除其法定代表人、董事長的登記事項。 法院經審理認為，首先，從權利義務角度分析，劉女士既非該公司股東，亦非公司員工，其從未實際參與公司經營管理，未領取任何報酬，卻要承擔其作為法定代表人的相應責任，顯失公允。 其次，從法律關系上分析，公司法定代表人與公司之間構成委托關系，劉女士有權解除與某食品公司之間的委托，解除通知或申請到達公司，即產生解除委托的法律效力，公司應當辦理其法定代表人變更登記。 本案中，劉女士從未到某食品公司履職，其向某食品公司提出辭職申請，即解除了與某食品公司之間的委托，已不具備對外代表某食品公司的基本條件，繼續(xù)擔任董事長、法定代表人不符合法律規(guī)定。鑒于某食品公司無法通過董事會等公司內部救濟途徑解決其法定代表人變更問題，劉女士尋求司法救濟，人民法院應支持其訴訟請求，遂作出上述判決。 法官說法 “掛名”法定代表人，既違背了法定代表人制度的立法初衷，又不利于建立誠信穩(wěn)定的市場經濟秩序，存在種種法律風險。 實際未擔任公司法定代表人，卻登記為公司法定代表人身份，這種“掛名”行為，存在哪些法律風險？ 如因公司存在違反安全管理、環(huán)保等方面的違法違規(guī)行為，其法定代表人可能承擔罰款、拘留等行政處罰責任。 如因公司管理不善，發(fā)生無法履行生效法律文書、欠繳稅款、進入破產程序等情形的，將可能導致征信受損，被法院采取限制出境、限制高消費、罰款、拘留等，甚至存在被追究刑事責任等諸多風險。 如何實現(xiàn)“滌除身份”？ 窮盡公司內部救濟程序：以書面形式主動向公司及公司董事會或者股東會等有權機構提出辭任，推動公司形成有關決議，公司以此向市場監(jiān)督管理局申請辦理公司變更登記。 訴訟方式：如果在窮盡公司內部救濟程序后，仍未能滌除公司法定代表人身份，則可通過訴訟方式解決。訴訟中應注意提供與公司不存在實際性關聯(lián)、公司內部自治失靈、內部救濟程序已窮盡等證據。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網安備 44200002443385號