|
噴灑農(nóng)藥是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)管理的重要環(huán)節(jié)，近年來，越來越多的農(nóng)戶選擇效率高、效果好的植保無人機噴灑農(nóng)藥。但受操作技術(shù)、自然環(huán)境等因素影響，無人機噴灑作業(yè)常常發(fā)生“誤傷”事故，由此引發(fā)財產(chǎn)損害賠償糾紛。近日，江蘇省宜興市人民法院就審理了這樣一起案件。 馬某在宜興某村承包了一大片農(nóng)田種植蓮藕，鄰地是許某種植的小麥、水稻等農(nóng)作物。2023年7月7日，馬某發(fā)現(xiàn)蓮藕大面積枯黃，想起前幾日隔壁田地里曾有無人機作業(yè)噴灑除草劑，懷疑與此有關(guān)，遂報警。民警勘查現(xiàn)場后建議馬某尋找專業(yè)人士確認藕塘受損原因，馬某便向宜興市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局尋求幫助。2023年7月13日，農(nóng)業(yè)農(nóng)村局工作人員帶領(lǐng)宜興市植物保護植物檢疫站技術(shù)人員實地查看藕塘，初步判斷藕塘受損原因為除草劑漂移。 后馬某與許某就賠償問題協(xié)商無果，馬某遂于2024年7月訴至法院，并申請對藕塘的損害原因及損失進行鑒定。許某辯稱，馬某沒有直接或間接相關(guān)聯(lián)的證據(jù)證明是其所致，應(yīng)當駁回馬某的訴請。 經(jīng)專業(yè)機構(gòu)鑒定，該藕塘受損現(xiàn)象與稻田除草劑對藕塘損害的后果高度吻合；藕塘損害場景與西側(cè)稻田無人機施藥的非靶向漂移藥害特征高度吻合；損害面積約40畝，案涉蓮藕經(jīng)濟損失為17.28萬元。 法院審理后認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式計算。本案中，關(guān)于馬某藕塘損失與許某施藥行為之間的因果關(guān)系問題，根據(jù)鑒定報告，通過藥害現(xiàn)象、時間等情況，再結(jié)合雙方區(qū)域的地理位置等，可以確認兩者之間存在因果關(guān)系的可能性極大。在許某未到庭也未提供證據(jù)證明兩者不存在因果關(guān)系的情況下，應(yīng)當推斷出對許某不利的法律后果，許某應(yīng)當對馬某的損失進行賠償。綜上，法院依法判決許某賠償馬某藕塘損失17.28萬元。 一審判決后，許某提起上訴。經(jīng)無錫市中級人民法院調(diào)解，雙方最終達成一致意見，由許某賠償馬某17萬元?，F(xiàn)許某已全部履行完畢。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號