|
原告起訴被告未按時(shí)歸還借款，而被告聲稱是合伙投資，雙方各執(zhí)一詞。近日，江西省吉水縣人民法院成功調(diào)解這樣一起糾紛。 原告葉某根靠游戲代練積累了數(shù)十萬元資金，后與被告葉某明口頭約定“合伙做生意”，將30萬元轉(zhuǎn)給葉某明用于項(xiàng)目運(yùn)營。但項(xiàng)目收益未達(dá)預(yù)期，葉某根提出“退還投資款”，雙方溝通后，葉某明僅退還7萬元，剩余23萬元未結(jié)清。2024年1月，兩人簽訂欠條約定23萬元分6期償還，期限至2024年7月——此時(shí)雙方關(guān)系從“合伙”轉(zhuǎn)向“欠款”約定，卻未明確此前30萬元的性質(zhì)界定。 后續(xù)葉某明僅履約兩期，便以“合伙虧損應(yīng)共擔(dān)”為由停付，截至2024年8月，仍拖欠168500元。雙方因款項(xiàng)性質(zhì)爭議僵持不下，葉某根遂持轉(zhuǎn)賬記錄、欠條等證據(jù)訴至吉水法院。 鑒于雙方對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)知存在明顯分歧，案件受理后，承辦法官首先針對(duì)“合伙與借貸”的爭議焦點(diǎn)梳理事實(shí)：核對(duì)雙方是否有書面合伙協(xié)議、30萬元用途是否明確為合伙經(jīng)營、欠條簽訂時(shí)是否提及合伙虧損分擔(dān)等，最終確認(rèn)“無書面合伙約定，欠條已明確還款義務(wù)”的核心事實(shí)。 隨后，法官分別予以溝通，向葉某根明確：雖無書面合伙協(xié)議，但前期資金用于共同經(jīng)營，需認(rèn)可項(xiàng)目客觀收益情況；向葉某明釋明：欠條已將剩余款項(xiàng)轉(zhuǎn)化為還款義務(wù)，主張“合伙共擔(dān)”需提供虧損證據(jù)，且不影響欠條效力，同時(shí)結(jié)合民法典的相關(guān)規(guī)定，告知其不履約可能面臨的法律后果。 法官先后3次組織磋商，圍繞“款項(xiàng)性質(zhì)不明確”的爭議點(diǎn)釋法，最終促成雙方達(dá)成一致：葉某明就168500元按每月7000元分期償還，兩年內(nèi)結(jié)清，若連續(xù)兩期違約，葉某根可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。 至此，這起因“合伙與借貸”性質(zhì)模糊引發(fā)的糾紛得以化解。法官通過厘清事實(shí)、明確法律關(guān)系，既保障了原告權(quán)益，也為被告預(yù)留履約空間，彰顯司法定分止?fàn)幍淖饔谩?/p>
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)