|
王女士欲購買房屋，遂向房主藍天公司轉賬10萬元，并備注“訂金”。藍天公司尚未簽署合同之前即反悔，不再出售房屋，并于當日將10萬元返還王女士。王女士認為此10萬元依合同條款具有“定金”性質，故訴至北京市海淀區(qū)人民法院，要求雙倍返還定金10萬元。海淀法院經(jīng)審理，認為該轉賬不具有“定金”性質，判決駁回王女士訴訟請求。 王女士訴稱，其欲通過中介公司購買藍天公司所有的位于寶盛里的房屋一套。中介公司提供《補充協(xié)議》約定，王女士需當日交納定金10萬元。同日，王女士向藍天公司轉賬10萬元，并簽署了該《補充協(xié)議》。此時，藍天公司反悔，稱房屋不再售賣，并當場將10萬元返還王女士。王女士認為，根據(jù)《補充協(xié)議》，10萬元應具有“定金”性質，故訴至法院，要求藍天公司雙倍返還定金10萬元。 藍天公司辯稱，其未在《補充協(xié)議》簽字，該協(xié)議未成立，雙方未就“定金”達成合意，且已經(jīng)退回10萬元，不構成事實合同成立的要件，雙方之間的定金合同不成立。王女士在轉賬時附言“訂金”，意味著該筆款項應為意向金，不具有定金的擔保性質，因此不同意雙倍返還10萬元。 法院經(jīng)審理后認為，當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保，定金合同自實際交付定金時成立。根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實及雙方提交的證據(jù)，可以認定王女士與藍天公司就購買房屋事宜進行磋商，《補充協(xié)議》雖有關于定金的條款，但藍天公司并未在該合同中簽字蓋章，雙方之間的買賣合同關系并未成立。 雙方未簽訂書面定金合同，藍天公司亦未出具收據(jù)等書面憑證，認可“定金”性質，說明雙方未就定金達成合意。王女士轉賬附言為“訂金”，雖稱系因重大誤解而書寫錯誤，但未向法院提交證據(jù)佐證，依據(jù)不足，法院不予采信。王女士主張10萬元系定金，主張雙倍返還定金10萬元，于法無據(jù)，法院不予支持。法院最終判決駁回王女士的訴訟請求。 宣判后，雙方當事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。 法官說法 定金是當事人為了確保合同的履行而約定的一種擔保形式。一方當事人向另一方支付一定數(shù)額的金錢作為擔保，該金錢即為定金。定金的成立需滿足兩個條件：一是雙方當事人明確款項性質為定金，二是款項實際支付。 如雙方未簽訂書面合同，款項是否具備定金性質，需結合具體證據(jù)加以判斷：一是轉賬記錄是否備注“定金”字樣；二是收據(jù)、發(fā)票等書面憑證是否備注“定金”字樣；三是微信聊天記錄、錄音錄像等磋商過程性證據(jù)是否可以佐證雙方就“定金”達成一致。 “定金”與“訂金”雖然一字之差，但二者的法律意義及功能卻截然不同，主要有如下區(qū)別：一是性質不同，定金具有擔保性質，而“訂金”不具有擔保性質，只是預付款或者先期支付行為；二是法律后果不同，“訂金”不產生“定金”后果，僅約定“訂金”情況下，一方不得主張適用民法典587條規(guī)定的定金罰則。 購房人單方轉賬備注行為的效力，實踐中，房屋所有人未簽署定金合同，購房人“一廂情愿”的單方轉賬行為并不當然產生“定金”效果，轉賬記錄僅產生“訂金”效果，不應適用定金罰則。 ?。ㄎ闹芯祷?/p>
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號