|
因小區(qū)更換物業(yè)公司,車位不能使用的經(jīng)濟(jì)損失該找誰賠償?近日,天津市津南區(qū)人民法院審結(jié)一起合同糾紛案。 某公司與陳某簽訂《地下停車位合同》,約定該公司將其開發(fā)的地下機(jī)械車位第二層使用權(quán),一次性轉(zhuǎn)讓給陳某。后陳某與甲物業(yè)公司簽訂《車位物業(yè)管理協(xié)議》。兩份協(xié)議簽訂后,陳某向某公司繳納車位轉(zhuǎn)讓費(fèi)120000元并開始使用車位,同時(shí)陳某向甲物業(yè)公司交納車位管理費(fèi)。 2018年9月,乙物業(yè)公司接手甲物業(yè)公司的業(yè)務(wù),進(jìn)行物業(yè)管理服務(wù)。完成物業(yè)交接后,乙物業(yè)公司基于該小區(qū)的機(jī)械車位常年沒有保養(yǎng)及第一層車位停有大量超限車輛的情況,便關(guān)停機(jī)械車位,致陳某無法使用自己的車位。直至2022年,乙物業(yè)公司才組織完成機(jī)械車位的維修及年檢工作,2022年8月,陳某恢復(fù)使用自己的車位并開始交納停車服務(wù)費(fèi)。 現(xiàn)陳某要求乙物業(yè)公司支付自2018年10月起至2022年7月的機(jī)械車位經(jīng)濟(jì)損失。乙物業(yè)公司卻認(rèn)為,該小區(qū)機(jī)械車位無法使用并非其原因,且陳某未交齊2022年8月之前的停車服務(wù)費(fèi),雙方各執(zhí)一詞,遂陳某將乙物業(yè)公司訴至法院。 法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn),依據(jù)本案涉及的協(xié)議及合同,甲物業(yè)公司與乙物業(yè)公司對(duì)案涉小區(qū)地下機(jī)械車位均具有維護(hù)、保養(yǎng)義務(wù);陳某享有案涉車位的使用權(quán),乙物業(yè)公司應(yīng)保障陳某的正常使用。 但自乙物業(yè)公司接手地下機(jī)械車位后直至2022年8月,陳某均無法正常使用案涉車位,且乙物業(yè)公司未采取在小區(qū)內(nèi)安排臨時(shí)停車位置等補(bǔ)救措施,致使陳某只能在小區(qū)外路邊停車,屬于違約行為,應(yīng)對(duì)陳某無法使用車位的實(shí)際損失進(jìn)行賠償。 需要說明的是,乙物業(yè)公司的違約責(zé)任不因陳某是否正常繳納車位服務(wù)費(fèi)而免除,亦不因其自身有無過錯(cuò)而轉(zhuǎn)移?;诤贤南鄬?duì)性,陳某有權(quán)向乙物業(yè)公司主張違約賠償。如乙物業(yè)公司認(rèn)為系第三方過錯(cuò)導(dǎo)致,有權(quán)向第三方追償。 就陳某的損失金額,因陳某未能提供實(shí)際租賃周邊收費(fèi)車位的憑證,且經(jīng)承辦法官實(shí)地考察,發(fā)現(xiàn)案涉小區(qū)周邊存在免費(fèi)停車區(qū)域,故對(duì)于陳某主張按照周邊停車位收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失金額的意見不予采納。 鑒于陳某與甲物業(yè)公司未約定車位轉(zhuǎn)讓屬于買賣,亦未約定使用時(shí)長(zhǎng),故法院酌情參照120000元車位費(fèi)月均攤銷數(shù)額損失計(jì)算賠償金額,即每月153.65元(攤銷月數(shù)為約定車位啟用時(shí)間2008年3月31日至土地使用權(quán)到期時(shí)間2073年4月30日,共781個(gè)月)。因乙物業(yè)公司接手時(shí)間2018年9月21日至陳某恢復(fù)使用時(shí)間2022年8月,共46個(gè)月,故判決乙物業(yè)公司賠償陳某上述期間的損失金額7067.9元。 判決作出后,雙方均未提出上訴。 法官提示 物業(yè)服務(wù)非小事,一紙合同即確定法律義務(wù)。本案中,原物業(yè)公司未盡保養(yǎng)維護(hù)義務(wù),導(dǎo)致業(yè)主車位使用權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的,現(xiàn)物業(yè)公司不能以此為由損害業(yè)主的權(quán)益,免除自身違約責(zé)任。 再次提醒:原物業(yè)公司是否存在過錯(cuò),均不影響業(yè)主向現(xiàn)物業(yè)公司主張違約賠償。物業(yè)服務(wù)企業(yè)必須嚴(yán)格履行合同約定,盡到勤勉、專業(yè)的保養(yǎng)職責(zé);業(yè)主亦需提高權(quán)利意識(shí),充分固定證據(jù),以便在協(xié)商不成時(shí),通過法律途徑有效維權(quán)。
|