|
“按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，55萬該付了！”“那只是工商登記走個(gè)過場(chǎng)！豈能當(dāng)真？” “白紙黑字”的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，一方說要履約，一方說只是“走過場(chǎng)”，到底算不算數(shù)？ 近日，上海市楊浦區(qū)人民法院審理了一起涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“陰陽合同”糾紛案件。 甲公司的股東小朱持股95%、小思持股5%。2019年7月，小朱、小思與乙公司及其法定代表人小陳簽訂《合作協(xié)議》。協(xié)議中約定：小朱轉(zhuǎn)讓55%股權(quán)、小思轉(zhuǎn)讓5%股權(quán)給乙公司，乙公司接手管理甲公司； 雙方特別約定，“在辦理股權(quán)變更的工商登記前，另行簽訂的為辦理工商變更登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與本協(xié)議不一致的，以本協(xié)議為準(zhǔn)”；此外，乙公司承諾，接管后前兩年，無論每年是否實(shí)現(xiàn)250萬元以上利潤(rùn)，都向小朱等支付250萬元，并向甲公司采購(gòu)庫存產(chǎn)品100.5萬元。 數(shù)日后，小朱與乙公司另簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其中約定：小朱所持55%股權(quán)作價(jià)55萬元，轉(zhuǎn)讓給乙公司，乙公司應(yīng)于簽約后的30日內(nèi)付清。 當(dāng)月，甲公司完成工商變更登記，小朱持股比例降至40%，小思退出，乙公司持股60%。此后半年內(nèi)，小陳控股的兩家公司向甲公司轉(zhuǎn)賬合計(jì)261.02萬元，甲公司將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)付小朱。 三年后，小朱曾根據(jù)《合作協(xié)議》起訴乙公司及小陳，要求支付業(yè)績(jī)補(bǔ)償金及違約金；乙公司、小陳提起反訴。人民法院終審判決確認(rèn)《合作協(xié)議》具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓前債務(wù)、資產(chǎn)處理以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓后利潤(rùn)分配的綜合性合同性質(zhì)，合法有效，依法判決小陳支付小朱業(yè)績(jī)補(bǔ)償金500萬元。 隨后，小朱依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提起本案訴訟，要求乙公司支付55萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及逾期利息。 小朱認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定其將其持有的甲公司55%股權(quán)，以55萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙公司，其已按約配合乙公司辦理股權(quán)變更登記，乙公司卻未向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。 乙公司認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非雙方真實(shí)意思表示，僅為辦理工商備案登記而作出。雙方關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的核心條件已載于《合作協(xié)議》中，《合作協(xié)議》約定已排除因辦理工商登記之需而簽訂的其他股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。 楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效。 對(duì)此，人民法院從三個(gè)方面作出認(rèn)定：一是為辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓而形成的工商登記文件資料，并不當(dāng)然具有債權(quán)憑證效力；二是非基于雙方真實(shí)意思表示、僅為辦理工商變更登記之需而簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，屬于通謀虛偽行為；三是基于通謀虛偽達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的表面?zhèn)窝b行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。 雖然涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記而提供，并存儲(chǔ)于工商登記檔案材料中，但該變更登記手續(xù)的完成，并不能直接證明協(xié)議有效。 綜合考查當(dāng)事人簽約時(shí)的意思表示、履約方式等因素，可以認(rèn)定為辦理工商登記之需而簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其意思表示不真實(shí)，構(gòu)成通謀虛偽。故該協(xié)議中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為55萬元等核心內(nèi)容的約定，屬于偽裝行為，應(yīng)當(dāng)被依法認(rèn)定無效。小朱依該協(xié)議主張乙公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款及逾期利息，無事實(shí)和法律依據(jù)。 最終，楊浦區(qū)人民法院判決駁回原告小朱全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，原告提出上訴，二審維持原判?，F(xiàn)該案判決已生效。（注：文中當(dāng)事人為化名）
法官說法 周圣 楊浦區(qū)人民法院審判監(jiān)督庭（審判管理辦公室、研究室）副庭長(zhǎng)、一級(jí)法官
在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，“陰陽合同”引發(fā)的效力爭(zhēng)議問題屢見不鮮。本案對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記領(lǐng)域的通謀虛偽行為效力認(rèn)定具有一定指引和參考價(jià)值。 一、工商登記文件不等同于債權(quán)憑證，備案不代表必然有效 首先，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效與否，和工商登記沒有直接關(guān)系。關(guān)于股東成員、出資額等工商變更登記，相關(guān)法律明確“登記對(duì)抗主義”，即工商登記并非設(shè)權(quán)行為，僅為公司內(nèi)部股東、股權(quán)比例等變化的公示公信方式。未經(jīng)工商登記不會(huì)導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，辦理了工商登記也并不必然說明股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效。 其次，在工商登記管理部門存檔備案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力需依法審查。根據(jù)《中華人民共和國(guó)市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》第九條規(guī)定，股東等工商變更登記實(shí)為“備案型登記”，公司股東等變更登記屬于告知型備案，目的在于信息報(bào)送、登記在案，但未備案不影響已經(jīng)作出的決策或者已訂立合同的有效性。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“民法典合同編通則司法解釋”）第十三條的規(guī)定，已經(jīng)辦理備案手續(xù)的合同并不當(dāng)然有效，如果合同存在無效、可撤銷情形，人民法院有權(quán)依法予以認(rèn)定和處理。 本案中，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖經(jīng)過工商行政管理部門備案，但僅具有對(duì)外公示作用，不能直接作為乙公司應(yīng)付款的“債權(quán)憑證”，其效力仍需結(jié)合當(dāng)事人的真實(shí)意思綜合判定。 二、僅為工商登記簽的“陽合同”，可能構(gòu)成通謀虛偽行為 民事活動(dòng)中，通謀虛偽行為指雙方以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。認(rèn)定這一行為應(yīng)考查四個(gè)要件：存在意思表示、表示內(nèi)容與內(nèi)心真意不符、有虛偽的故意、行為人和相對(duì)人共同實(shí)施該行為。 本案中的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》即符合上述特征：從行為性質(zhì)看，雙方并非真意保留，均作出了與內(nèi)心真實(shí)想法不一致的對(duì)外表示；也非“玩笑式簽約”，即戲謔表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓及款項(xiàng)支付等均實(shí)際發(fā)生；更不構(gòu)成惡意串通，因協(xié)議簽訂并不以損害他人合法權(quán)益為直接目的。從行為要件看，雙方均未留存協(xié)議原件，從未按此協(xié)議催款或付款，且在先的《合作協(xié)議》已明確“工商用協(xié)議與本協(xié)議沖突的，以本協(xié)議為準(zhǔn)”，足以證明55萬元的約定并非雙方真實(shí)意思，而屬于典型的通謀虛偽行為，其表面約定不具有法律效力。 三、通謀虛偽行為中的偽裝行為無效，真實(shí)隱藏行為需結(jié)合具體情況綜合判斷 通謀虛偽行為包含兩個(gè)層面的法律關(guān)系：表面的“偽裝行為”和真實(shí)的“隱藏行為”。法律明確規(guī)定，對(duì)偽裝行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，對(duì)隱藏行為應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定作出認(rèn)定和處理。當(dāng)事人之間訂立多份合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合前后簽約情況、履行過程、情勢(shì)變化等因素綜合判斷各份合同性質(zhì)和效力。通謀虛偽類合同在表現(xiàn)形式上有兩種情形： 一是單份合同“名實(shí)不符”。根據(jù)民法典合同編通則司法解釋第十五條規(guī)定，若合同名稱與合同約定內(nèi)容不一致，需通過合同解釋探求真意，如本案中《合作協(xié)議》雖名為“合作”，但明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓比例和股權(quán)受讓方應(yīng)當(dāng)滿足的條件、承擔(dān)的義務(wù)等，實(shí)為包含股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的合同。若當(dāng)事人主張的法律關(guān)系與合同約定的權(quán)利義務(wù)不一致，常表現(xiàn)為雙方虛構(gòu)交易標(biāo)的進(jìn)行交易或者為規(guī)避監(jiān)管而采取虛偽表示等情形。 二是多份合同構(gòu)成“陰陽合同”。根據(jù)民法典合同編通則司法解釋第十四條規(guī)定，對(duì)此需注意兩個(gè)方面的問題：一方面，在認(rèn)定偽裝合同無效后，依法認(rèn)定隱藏合同效力。本案中《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》作為偽裝行為被認(rèn)定無效，而《合作協(xié)議》的效力已由生效司法裁判認(rèn)定，無需再行處理。另一方面，需甄別“通謀虛偽”與“合同變更”。合同變更以原合同有效為前提，若后簽合同是對(duì)前合同的實(shí)質(zhì)性修改且雙方實(shí)際履行，則可能構(gòu)成合同變更，而本案中《合作協(xié)議》已明確排除工商用協(xié)議的效力，故不構(gòu)成合同變更。 在此，法官提醒：工商備案并非“護(hù)身符”，人民法院將穿透審查真實(shí)交易。簽署“陰陽合同”違背誠(chéng)信，更易埋連環(huán)糾紛隱患！商事交易應(yīng)堅(jiān)守真實(shí)、合規(guī)原則，確保合同內(nèi)容與真實(shí)意愿一致，方能規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。 法條鏈接 一、《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十六條 行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。 二、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第十三條 合同存在無效或者可撤銷的情形，當(dāng)事人以該合同已在有關(guān)行政管理部門辦理備案、已經(jīng)批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或者已依據(jù)該合同辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)利的變更登記、移轉(zhuǎn)登記等為由主張合同有效的，人民法院不予支持。 第十四條 當(dāng)事人之間就同一交易訂立多份合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其中以虛假意思表示訂立的合同無效。當(dāng)事人為規(guī)避法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，以虛假意思表示隱藏真實(shí)意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定認(rèn)定被隱藏合同的效力；當(dāng)事人為規(guī)避法律、行政法規(guī)關(guān)于合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的規(guī)定，以虛假意思表示隱藏真實(shí)意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第五百零二條第二款的規(guī)定認(rèn)定被隱藏合同的效力。依據(jù)前款規(guī)定認(rèn)定被隱藏合同無效或者確定不發(fā)生效力的，人民法院應(yīng)當(dāng)以被隱藏合同為事實(shí)基礎(chǔ)，依據(jù)民法典第一百五十七條的規(guī)定確定當(dāng)事人的民事責(zé)任。但是，法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人就同一交易訂立的多份合同均系真實(shí)意思表示，且不存在其他影響合同效力情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)在查明各合同成立先后順序和實(shí)際履行情況的基礎(chǔ)上，認(rèn)定合同內(nèi)容是否發(fā)生變更。法律、行政法規(guī)禁止變更合同內(nèi)容的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同的相應(yīng)變更無效。 第十五條 人民法院認(rèn)定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)拘泥于合同使用的名稱，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的內(nèi)容。當(dāng)事人主張的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與根據(jù)合同內(nèi)容認(rèn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合締約背景、交易目的、交易結(jié)構(gòu)、履行行為以及當(dāng)事人是否存在虛構(gòu)交易標(biāo)的等事實(shí)認(rèn)定當(dāng)事人之間的實(shí)際民事法律關(guān)系。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)