|
|
|
因賭博遭解雇卻獲賠8萬
|
|
| 2010-11-01 來源：中山日報(bào) 2010-11-01 第 5768 期 A8版 【收藏本文】 |
|
|
員工張五（化名）接到公司的解雇通知，說其違反入職前簽訂的規(guī)定，參與聚眾賭博，故公司要跟其解除勞動(dòng)合同關(guān)系。雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除，是否因此原因而生效呢？一審法院支持了公司的決定，員工不服提起上訴，二審法院認(rèn)為公司違法解雇員工，需向員工賠償8萬元。
員工和公司之間的糾紛，到底誰是誰非？二審法院支持員工的理由，又是什么呢？
事件：員工賭博被公司解雇
張五是橫欄鎮(zhèn)一家紡織公司的員工，他于1997年3月初入職，由于為人勤勤懇懇，任勞任怨，很快地，便從一名普工晉升為領(lǐng)班。
2009年9月7日，張五收到公司發(fā)來的通知，得知自己被解雇了。理由是其違法賭博，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。
這是怎么回事？原來，張五這個(gè)人平時(shí)沒有其它特別的愛好，只喜歡和別人小賭一下。廠區(qū)門口的一家士多店，便是張五偶爾去消遣的地方。2009年9月1日，張五因在士多店參與賭博，被公安機(jī)關(guān)行政拘留4天。與此同時(shí)，公司以其參與聚眾賭博，嚴(yán)重違反公司有關(guān)條例為由，與其解除勞動(dòng)關(guān)系。
張五認(rèn)為，公司解除合同關(guān)系可以，但要支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8萬元。
而公司表示，張五不但參與賭博，還連續(xù)曠工達(dá)到5天，雖然其是因?yàn)楸痪辛舨艑?dǎo)致曠工的，但公司認(rèn)為，該員工違反公司有關(guān)的規(guī)章制度，雙方解除合同關(guān)系的理由充分，不愿支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
公司：規(guī)定寫明賭博可解約
雙方的問題鬧到了市勞動(dòng)爭議仲裁委員會，委員會駁回張五的申請。
張五不服裁決，于2009年12月8日，向一審法院起訴，請求判令該紡織公司支付其違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，共89280元。
令張五萬萬沒想到的是，一份他入職前簽收的 《員工手冊》使得他最終敗訴。
原來該《員工手冊》規(guī)定：“無故連續(xù)曠工達(dá) 5 天或一個(gè)月累計(jì)曠工達(dá) 15天”、“在廠區(qū)或宿舍聚眾賭博”視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章，公司可以立即解雇并無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對此規(guī)定，張五在入職前已簽收，并在簽收時(shí)確認(rèn)已詳細(xì)閱讀工廠有關(guān)規(guī)定，同意遵守并按廠規(guī)執(zhí)行。
一審法院認(rèn)為，張五在簽收《員工手冊》時(shí)已經(jīng)確認(rèn)其已閱讀相關(guān)條例，同意遵守并按廠規(guī)執(zhí)行，故一致裁定，張五訴求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，以及代通知金理據(jù)不足，不予支持。
爭議：如此解除勞動(dòng)合同是否合法？
張五不服一審判決，遂向我市中級人民法院提起上訴。
其認(rèn)為，賭博行為發(fā)生在廠區(qū)外，不屬于公司規(guī)章條例管理的范圍；對于“連續(xù)曠工5天”一說，張五解釋道，在被公安機(jī)關(guān)拘留的5天（從2009年9月1日至5日）時(shí)間里，其中最后一天是星期六，屬于員工的法定休息日，員工不需要上班，達(dá)不到公司 “連續(xù)曠工5天可解雇”的規(guī)定。同時(shí)，張五還指出，只有員工被追究其刑事責(zé)任時(shí)，公司才有權(quán)解雇，否則屬于違法解雇行為。
張五的這些理由，是否能得到二審法院的支持呢？
二審法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)為該公司解除勞動(dòng)合同是否合法。公司辭退張五的理由有三：一是聚眾賭博；二是連續(xù)曠工5天；三是被警告兩次。張五則認(rèn)為公司的規(guī)章制度不合法，且其行為沒有違反規(guī)章制度。
關(guān)于制度的效力問題，法院認(rèn)定該紡織公司的《規(guī)章制度》不具有勞動(dòng)合同法規(guī)定的規(guī)章制度的效力。但因張五簽名確認(rèn)，即雙方當(dāng)事人對《規(guī)章制度》的內(nèi)容協(xié)商一致，故應(yīng)認(rèn)定《規(guī)章制度》具有勞動(dòng)合同效力，該《規(guī)章制度》對張五具有約束力。
但張五參與賭博的地點(diǎn)不在公司的廠區(qū)或宿舍，其賭博行為不符合公司規(guī)定，公司以此為由辭退張五依據(jù)不足。此外，張五因被拘留而曠工只有4天，公司主張其曠工5天的事實(shí)不成立。
綜上所述，該公司解除勞動(dòng)合同屬于違法解除勞動(dòng)合同。二審法院判決，公司向員工支付解除勞動(dòng)合同賠償金80000元。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號