|
|
|
殺死一人劫財39萬元判無期
|
|
| 2010-09-08 來源：中山商報 2010-09-08 第 1838 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
9月6日，省高級人民法院前來我市對范凱等搶劫案進行二審。范凱等7 人結伙搶劫近39 萬并導致看門人蔣家志死亡，市中級人民法院一審判處范凱無期徒刑，其他同案犯分獲2 年至15 年不等有期徒刑。市檢察院認為“量刑畸輕”提起抗訴，而范凱等被告人則認為判決偏重也提起上訴。省高院未當庭作出宣判。
案情回顧：7人結伙搶劫皮貨店
2008年10月初，本案被告人之一董朝輝向朋友吳德濤訴苦，說沒錢花，吳德濤就提出可以偷蔣傳紅皮貨店的皮料 （蔣傳紅與吳德濤相識），偷不成就搶。同年10月3日下午，吳、董二人帶上同伙踩點，發(fā)現(xiàn)下午下班后，店內只有一位老人即蔣傳紅的父親蔣家志值班。
10月7日晚6時許，吳德濤糾集范凱、陳建錦、王明峰、"張軍"和"斷指"（后二人均在逃）分別乘坐一面包車和大貨車來到皮貨店附近，由吳德濤、董朝輝在外望風和指揮，另外4人進入店內?？撮T人蔣家志發(fā)覺后，"張軍"即上前抓住蔣家志的左手，并捂住蔣的嘴。范凱則抓住蔣的右手，后用在店鋪里找到的布剪成條狀反綁了蔣的雙手，并用隨身攜帶的封口膠封住蔣的嘴。接著，"張軍"等人又把蔣家志搬到旁邊的辦公室，再用封口膠將蔣的脖子纏住，把雙腳綁住。
隨后，董朝輝將大貨車開到皮貨店門口，范凱等人將店內的皮料搬上車后逃離現(xiàn)場，并將皮貨藏匿于廣州市白云區(qū)一出租屋內。期間，他們還搜走蔣家志手上的金戒指、臥室內的1.3萬元現(xiàn)金及蔣的手機，搶劫財物共計價值39.11萬元。
第二天早上，蔣家志的女婿前來皮貨店，發(fā)現(xiàn)岳父被害，店鋪被搶，遂報警。其后，警方分批抓獲犯罪嫌疑人吳德濤、董朝輝、范凱、陳建錦和王明峰。
2009年10月，市中級人民法院認定該團伙犯有搶劫罪，范凱直接導致被害人死亡，獲無期徒刑；董朝輝、吳德濤為主犯，分別獲刑15年和14年，陳建錦為從犯，獲刑10年；司機王明峰獲刑2年。
量刑是輕是重各有爭議
在昨日的庭審中，控辯雙方對于犯罪事實沒有太大的爭議，辯論的焦點集中在量刑上。
檢察院認為，本案是一宗有預謀、有組織、有準備的團伙犯罪，搶劫數(shù)額大且造成人死亡；作案時店鋪外行人頗多，依然實施暴力，足見其犯罪氣焰囂張，漠視他人生命。具體到范凱，檢察院認為，范凱系蔣家志死亡的直接責任人之一，且曾因犯盜竊罪被判刑7個月，屬于累犯，具有法定從重處罰情節(jié)。對其他多名被告人，檢察院亦認為一審判決不當，因此依照刑事訴訟法提起抗訴。
但多名被告人則認為一審判決過重。如范凱的辯護律師徐新如認為，蔣家志的死亡不是被告人積極追求的結果。當范凱、"張軍"用封口膠封住蔣家志的嘴時，故意沒有封住蔣的鼻子，且其面部向上。這得到證詞證實。此外，法醫(yī)鑒定認為，蔣家志死亡的原因是其雙手、雙腳被反綁于"身后的特殊體位"，"照我的理解，如果不是綁于這個特殊體位，蔣家志就不會死亡。但是，沒有任何證據(jù)證明范凱等人知道采取這個'特殊體位'，至少，我就不知道這是個什么樣的特殊體位。"徐新如對記者說。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號