|
|
|
QQ記錄幫其打贏官司
|
|
| 2010-07-06 來源：中山日報 2010-07-06 第 5650 期 B2版 【收藏本文】 |
|
|
"80后"小剛選擇自主創(chuàng)業(yè)，但卻因為缺乏經(jīng)驗，他聽信某公司業(yè)務員的"介紹"，與其簽下無效合同，身陷騙局。
他是如何被騙的？結(jié)果又是怎樣呢？
■不愿 “啃老”艱苦創(chuàng)業(yè)
今年26歲的小剛 （化名）是四川人，大學畢業(yè)后打算自主創(chuàng)業(yè)。通過考察，小剛瞄準了廚衛(wèi)批發(fā)行業(yè)，并決定與我市某電器有限公司合作。
按照該公司在網(wǎng)上留下的電話號碼，小剛與業(yè)務員鄧小明 （化名）取得了聯(lián)系。2009年10月28日，小剛前往該電器公司考察，其間，負責接待的鄧小明帶小剛到公司產(chǎn)品展示廳參觀，當天，雙方簽訂了一份訂貨單，小剛當場付定金1000元。
回到四川后，小剛開始物色鋪面等工作，為創(chuàng)業(yè)做準備。
■7萬多元換來假冒產(chǎn)品
隨后，小剛通過網(wǎng)絡QQ 聊天的方式，與鄧小明商量訂購電器的細節(jié)問題。聊天期間，雙方商定訂單總貨款為70840元，并對產(chǎn)品的具體名稱、型號、規(guī)格做了約定。今年1月3日，小剛將貨款現(xiàn)金68790元存入了鄧小明的個人銀行賬戶。同月，鄧小明通過物流公司分數(shù)次托運179臺電器和一批展示架給小剛。
然而，收到貨物后，小剛感覺貨物和實地考察所看到的貨物不一致，幾經(jīng)協(xié)商，其收到的產(chǎn)品仍存在質(zhì)量問題。于是今年1月底，小剛帶了幾臺電器到中山市某電器公司詢問，并得知此電器不是該公司的產(chǎn)品，他和鄧小明簽訂的 《訂貨單》并沒有加蓋中山市某電器公司印章，中山市某電器公司證實該交易是鄧小明個人行為。
其間，小剛還從該公司獲悉，鄧小明私自在外生產(chǎn)、加工抽油煙機等假冒 “白虎”牌抽油煙機、燃氣灶具、熱水器產(chǎn)品，東窗事發(fā)后，鄧小明已離開公司，該公司也是受害者。
■調(diào)取聊天記錄維護權(quán)益
付了7萬多元貨款，買來假冒產(chǎn)品。這如何是好？在該電器公司的建議下，小剛決定通過法律途徑挽回自己的損失。
今年2月2日，小剛起訴至中山市第二人民法院，要求被告鄧小明返還財產(chǎn)69790元、賠償損失1萬元。
法庭上，鄧小明百般抵賴，對小剛提供的證據(jù)訂貨單、QQ 記錄、發(fā)貨單以及托運公司出具的的證明全部不予承認。更辯稱，小剛考察期間，發(fā)現(xiàn)中山市某電器公司的 “白虎”牌的電器很昂貴，就讓其替他找類似產(chǎn)品，然后自己貼牌。
然而，市第二人民法院經(jīng)審理后認為：在合同簽訂之前，鄧小明帶小剛到該電器公司的產(chǎn)品展示廳，對產(chǎn)品進行了參觀，并向其提供了該公司產(chǎn)品手冊。因此，展示的該品牌電器應是事后雙方所簽訂買賣合同中約定的產(chǎn)品品牌。此外，法官根據(jù)小剛將商鋪的名稱裝修為 “白虎電器宜賓地區(qū)總代理”，以及所作的白虎電器的相關廣告來看，也可以證實原告向被告購買的應是 “白虎”牌電器產(chǎn)品。
在此情況下，被告提供假冒的“白虎”牌產(chǎn)品。作為出賣人，被告交付的標的物不符合合同約定，已構(gòu)成根本違約，致使合同目的不能實現(xiàn)。因此，法官認為被告鄧小明應承擔向原告返還貨款的相關法律責任。
法 官 提 醒
缺乏經(jīng)驗的創(chuàng)業(yè)者，與業(yè)務員或者其他人簽訂合同時，一定要對方加蓋有效的公章。雙方往來的票據(jù)保存完整，像QQ 這樣的證據(jù)要及時下載存檔，如有條件的，事后一定要將QQ 中商談的事項以書面方式再次確認，以便法院認定事實。
|
| |
| 記者 周閃雨通訊員 阮春莉 李世寅 瞿兵 |
【打印】【關閉】 |
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號