|
聲稱是孫儷出演《后宮甄嬛傳》的劇照并將其提供給客戶使用，結(jié)果導(dǎo)致客戶惹上官司最終賠償孫儷10萬(wàn)元。中山某廣告公司去年被客戶某電器公司告上法庭，要求返還廣告合作費(fèi)6.8萬(wàn)并賠償10萬(wàn)元損失。廣告公司該不該退還廣告費(fèi)并承擔(dān)客戶的10萬(wàn)元損失？5月24日，市中級(jí)法院通報(bào)了該案的終審判決。 案情回顧：6.8萬(wàn)買明星劇照惹官司，電器公司賠償孫儷10萬(wàn) 2015年12月7日，中山某電器公司與廣告公司簽訂廣告合同，約定電器公司通過廣告公司使用《后宮甄嬛傳》劇照、主演孫儷的劇照，作為電器公司品牌熱水器產(chǎn)品推廣使用。廣告公司提供孫儷6張肖像照片，只可作為電器公司產(chǎn)品平面、企業(yè)形象宣傳專用。 廣告公司在合同中注明，相關(guān)肖像是廣告公司通過渠道獲得，提供給電器公司以合同規(guī)定范圍使用，如遇肖像侵權(quán)問題，與電器公司無(wú)關(guān)，由廣告公司負(fù)責(zé)。電器公司支付了68000元廣告合作費(fèi)，廣告公司提供6張孫儷照片，并提供香港某文化發(fā)展有限公司的授權(quán)證明。 在電器公司使用孫儷的肖像進(jìn)行廣告宣傳之后，2016年8月，電器公司收到了北京寄過來(lái)的傳票，孫儷向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴，狀告電器公司擅自違法使用孫儷肖像用于廣告宣傳構(gòu)成嚴(yán)重侵權(quán)。最終經(jīng)調(diào)解，電器公司賠償孫儷10萬(wàn)元。 “廣告公司向我們出示了香港某文化發(fā)展有限公司的授權(quán)證明后，我們以為廣告公司取得了權(quán)利方的授權(quán)，直到收到律師函后，我們才知道廣告公司沒有獲得孫儷授權(quán)。”2017年，電器公司將廣告公 法院判決：廣告公司構(gòu)成欺詐，退還廣告費(fèi)并賠償10萬(wàn) 廣告公司向法庭提交了明星代言詢價(jià)回復(fù)等證據(jù)并辯稱，孫儷作為著名藝人的出場(chǎng)代言費(fèi)動(dòng)輒百萬(wàn)、幾百萬(wàn)到數(shù)千萬(wàn)元不等，而廣告公司和電器公司雙方約定的廣告費(fèi)僅為68000元，遠(yuǎn)低于前述數(shù)字，與客觀實(shí)際不符。 雙方簽訂涉案《廣告合同》時(shí)，廣告公司已經(jīng)明確告知電器公司，其所提供的涉案照片是通過劇照“渠道”獲得，，非孫儷本人授權(quán)。 此外，電器公司不僅使用孫儷的照片作為形象代言誤導(dǎo)消費(fèi)者，而且還在其企業(yè)官方網(wǎng)站用于商業(yè)廣告宣傳，存在重大違約行為。電器公司的過錯(cuò)行為明顯要比廣告公司嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)由電器公司承擔(dān)全部或絕大部分不利后果。 近日，市中級(jí)法院終審判決廣告公司構(gòu)成欺詐，撤銷雙方合同，廣告公司退還6.8萬(wàn)元廣告費(fèi)并賠償電器公司10萬(wàn)元。目前，該判決已生效。 以案說法 遭遇合同欺詐 受害方可起訴撤銷合同 廣告公司的行為如何構(gòu)成合同欺詐？遭遇合同欺詐是否可撤銷合同？ 法院審理認(rèn)為，廣告公司在廣告合同中承諾涉案孫儷照片是其通過渠道獲得，并提供香港某文化發(fā)展有限公司的授權(quán)證明，謊稱就涉案照片取得了權(quán)利方的授權(quán)，但廣告公司并沒有取得實(shí)際權(quán)利人孫儷的授權(quán)，致使電器公司做出錯(cuò)誤的意思表示，與廣告公司簽訂了合同，廣告公司的行為構(gòu)成欺詐。 廣告公司辯稱電器公司在簽訂合同時(shí)明知廣告公司沒有獲得授權(quán)，但沒有提供證據(jù)佐證，也與該公司出具香港某文化發(fā)展有限公司授權(quán)說明的行為相矛盾，因此法院對(duì)廣告公司的該辯解不予采納。 《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。因此，電器公司在受欺詐的情況下簽訂了涉案合同，可以依法撤銷合同。 而《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；……有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”因此，廣告公司應(yīng)返還廣告費(fèi)。同時(shí)，廣告公司作為欺詐方，是過錯(cuò)方，應(yīng)當(dāng)對(duì)電器公司的損失10萬(wàn)元承擔(dān)賠償責(zé)任。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)