|
9歲小學(xué)生校內(nèi)玩耍時不慎摔傷，校方及時送院并通知家長，是否已盡到了安全保障義務(wù)？10月9日，市中級法院通報一起侵權(quán)責(zé)任糾紛的終審判決。家長向校方索賠醫(yī)療費、誤工費等合計5萬余元，終審獲判賠償孩子的治療費合計1.6萬余元。 小何是橫欄鎮(zhèn)某民辦學(xué)校的三年級學(xué)生。2016年12月21日下午第一節(jié)課上課前，其與同學(xué)玩耍時不慎跌倒致牙齒受傷。經(jīng)醫(yī)生診斷，小何上前牙折斷。2017年6月16日，小何的父母委托鑒定機構(gòu)對后續(xù)醫(yī)療費用進行鑒定。 該鑒定機構(gòu)認為，小何共需安裝2枚烤瓷牙，烤瓷牙修復(fù)的后續(xù)醫(yī)療費用約3000元/次，每4年更換一次。小何向法院起訴請求判令學(xué)校向他支付各項損失合計56871.47元。對此，學(xué)校辯稱事發(fā)后已經(jīng)及時將小何送往醫(yī)院并通知了家長，盡到了教育管理職責(zé)，不存在重大過失。 今年4月，市中院二審該案。法院認為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條的規(guī)定，學(xué)校對無民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間的安全承擔(dān)教育、管理職責(zé)，而并非監(jiān)護職責(zé)。學(xué)校沒有充分盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)對小何的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 此外，小何在學(xué)校課間休息與其他同學(xué)進行游戲時，也應(yīng)有自身安全保護意識，但因小何自身保護意識不強，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，小何也存在過錯。市中院院維持了一審雙方各擔(dān)50%責(zé)任的認定。 不過，市中院認為小何找的鑒定機構(gòu)認為小何共需安裝2枚烤瓷牙，烤瓷牙修復(fù)的后續(xù)醫(yī)療費用約3000元/次，每4年更換一次。而根據(jù)該鑒定機構(gòu)明確引用的廣東省司法鑒定協(xié)會《人身損害醫(yī)療費的審核與評定準則》中的說明部分規(guī)定，義齒安裝按每10年更換1次，計至70周歲，70周歲以上只給予1次義齒安裝費用。 法院認為，小何的鑒定意見確定的更換義齒周期明顯過密，與引用的標準明顯不符。法院結(jié)合案情并參照相關(guān)說明，確定小何的義齒更換周期為10年，義齒更換費用為合計24000元，學(xué)校擔(dān)責(zé)50%，賠償12000元，加上此前的醫(yī)療費，合計16184.8元。 近日，法院終審判決校方向小何賠償16184.8元。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號