|
“當(dāng)初是奔著這里要建頂級(jí)寫字樓才買房子的，沒想到這只是開發(fā)商的噱頭。”昨日，東區(qū)越秀品峰花園1期業(yè)主溫先生向中山日?qǐng)?bào)反映稱，開發(fā)商一直宣稱在小區(qū)建設(shè)超甲級(jí)5A智能化頂級(jí)寫字樓，然而現(xiàn)在竟然改建公寓，嚴(yán)重影響了1期住宅的高檔、安全、舒適、視野。溫先生為此將開發(fā)商告上法庭，但被法院一審駁回。目前，溫先生已向法院遞交上訴狀，中山市中級(jí)人民法院將于10月26日開庭審理。 業(yè)主：寫字樓“改建”公寓，系開發(fā)商誤導(dǎo)宣傳 溫先生稱，越秀品峰花園1期開盤以來，開發(fā)商一直宣稱在4期建設(shè)超甲級(jí)5A智能化頂級(jí)寫字樓——中山贛商大廈。2014年6月20日，開發(fā)商在售樓部大廳對(duì)此進(jìn)行公開宣傳活動(dòng)，眾多網(wǎng)絡(luò)媒體也不斷宣傳。鑒于這個(gè)即將建設(shè)的頂級(jí)寫字樓，他在同年7月3日在該小區(qū)1期4幢購(gòu)買了一套房。 “沒想到這只是一個(gè)噱頭，是在誤導(dǎo)宣傳?！睖叵壬f，2016年，他發(fā)現(xiàn)開發(fā)商在售樓部大廳制作大型廣告宣傳“SOHO公寓新品”等內(nèi)容，他就此事咨詢，被告知這幢“頂級(jí)寫字樓”已被改為建公寓。 “這會(huì)嚴(yán)重影響了1期住宅的高檔、安全、舒適、視野?！睖叵壬f，他因此向中山市第一人民法院提出訟訴請(qǐng)求，向開發(fā)商索賠16萬余元損失（按照購(gòu)買房?jī)r(jià)的30%計(jì)算）。 開發(fā)商：對(duì)業(yè)主購(gòu)房與否沒有影響，不存在誤導(dǎo)宣傳 今年2月26日，市第一人民法院公開庭審此案。 被告越秀公司辯稱，原告訴狀所述已改建為公寓與事實(shí)不符，被告開發(fā)的越秀星匯品峰1-3期住宅項(xiàng)目與被告開發(fā)的公寓原本分屬兩個(gè)獨(dú)立的地塊，并不在同一紅線范圍內(nèi)，分屬兩個(gè)獨(dú)立的項(xiàng)目，公寓所在項(xiàng)目的土地性質(zhì)原本就是商業(yè)金融業(yè)，現(xiàn)公寓所建的建筑物與土地性質(zhì)相符，并無改建的情形；被告在住宅項(xiàng)目銷售期間并無對(duì)原告提及的贛商大廈進(jìn)行大肆宣傳或誤導(dǎo)宣傳，不會(huì)對(duì)原告的購(gòu)房與否造成影響；在原告購(gòu)房期間及住宅項(xiàng)目銷售期間，被告對(duì)外發(fā)出的宣傳單張及廣告沒有對(duì)中山贛商大廈的信息做任何披露，也無做出具體明確的承諾性宣傳信息。就贛商大廈而言，并不是要約邀請(qǐng)的信息內(nèi)容，也不構(gòu)成合同條款；在原、被告雙方簽署的認(rèn)購(gòu)書及買賣合同，均無對(duì)贛商大廈做任何條文性約定或承諾性條款。 被告懇請(qǐng)法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。 法院：理?yè)?jù)不足，駁回原告訴訟請(qǐng)求 法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是越秀公司在銷售品峰花園1期商品房時(shí)，有無對(duì)外宣傳將在1期對(duì)面商業(yè)用地建設(shè)超甲級(jí)5A智能頂級(jí)寫字樓——中山贛商大廈。溫先生為證實(shí)其主張?zhí)峁┝私?jīng)公示的網(wǎng)頁(yè)資料，微信群聊天記錄、證明。但是，網(wǎng)頁(yè)信息并非越秀公司發(fā)布，且網(wǎng)頁(yè)結(jié)尾處特別注明“以上信息僅供參考，以開發(fā)商公布信息為準(zhǔn)”，相應(yīng)的內(nèi)容無法代表越秀公司的觀點(diǎn)。微信群聊天記錄、證明在證據(jù)種類上為證人證言，但是證人沒有出庭作證，接受法庭及對(duì)方當(dāng)事人的詢問，證明效力相對(duì)較低。據(jù)此，溫先生提供的證據(jù)不足以證明其主張，且越秀公司不予認(rèn)可，故本院不予采信。溫先生以此為由所提出的請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，應(yīng)予駁回。據(jù)判決結(jié)果顯示：駁回原告的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)。 “我對(duì)這個(gè)判決結(jié)果很不服氣，已經(jīng)上訴至中山市中級(jí)人民法院，10月26日將開庭審理。”溫先生告訴記者。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)