|
蘇先生夫婦在古鎮(zhèn)經(jīng)營花木場多年，幾年前廣中江高速公路的建設(shè)卻給兩人帶來了麻煩。蘇先生稱，施工方在施工中破壞了附近的排水設(shè)施，導(dǎo)致大雨后花木大量被淹死。蘇先生夫婦起訴到法院索賠損失57萬余元。今年1月，市中級法院二審受理了該案。近日，法院終審改判施工方賠償蘇先生夫婦44萬余元，并承擔(dān)6萬余元鑒定費(fèi)用。 蘇先生夫婦2009年開始在古鎮(zhèn)承租一片土地經(jīng)營花木種植。2014年，廣中江高速公路開建。蘇先生夫婦稱，施工方在施工過程中破壞了征地紅線外原來的排水設(shè)施，沒有做出相應(yīng)的補(bǔ)救，同時(shí)將施工的廢棄材料排放到其澆灌花木唯一的水源中，造成水體污染，導(dǎo)致花木大量被淹死和污染致死。 苗木被淹死誰之過？法庭上，雙方各執(zhí)一詞。“苗木死亡主因不是泥土淤積，而是苗木長期被泥土淤積，蘇先生夫婦怠于清理導(dǎo)致苗木被長期浸泡死亡，苗木短期浸泡或泥土淤積不會致死是眾所周知的?！笔┕し睫q解。 “我們悉心經(jīng)營花木場，期間對種植區(qū)的排水系統(tǒng)進(jìn)行了養(yǎng)護(hù)和疏通，從沒有發(fā)生過被淤泥填埋與排水渠泥沙淤積情況。而且，花木場附近只有一個(gè)高速公路施工工程，花木場處于中間低兩邊高的地形，高速公路路面墊土，產(chǎn)生水土流失，必會流入種植區(qū)與排水渠。”蘇先生夫婦說。 法庭上，蘇先生夫婦向法院提出鑒定評估申請。去年1月，廣州某鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定書，認(rèn)為高速公路路面墊土產(chǎn)生水土流失進(jìn)入附近種植區(qū)與排水渠，導(dǎo)致花木場被淤泥填埋與排水渠泥沙淤積，排水對種植苗木正常生長產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響。隨后，法院又委托評估公司對蘇先生夫婦被毀樹木的損失價(jià)值進(jìn)行評估鑒定，評估值為414520元。 法院一審判決蘇先生夫婦自行承擔(dān)30%責(zé)任，施工方承擔(dān)70%責(zé)任，應(yīng)賠償290164元（414520元×70％）。今年1月，蘇先生夫婦對一審判決提出上訴。近日，市中級法院終審判決施工方擔(dān)責(zé)95%，加上未評估但賣相已不好的部分苗木造成的損失，施工方共向蘇先生夫婦賠償44萬余元。目前，該判決已生效。 以案說法 施工應(yīng)注意勿“以鄰為壑”，構(gòu)成侵權(quán)須擔(dān)責(zé) 法院認(rèn)為，鑒定報(bào)告反映高速公路路面明顯要比花木場所在的地面高，而且花木場被來自施工方向的客土覆蓋，覆蓋范圍大，厚度深，排水渠泥沙淤積程度嚴(yán)重，足以證明來自施工方向的水土流失強(qiáng)度高、影響大。 作為施工方，施工明知或應(yīng)知施工路面與花木場地面存在顯著高差，而且施工墊土的大量存在可以出現(xiàn)明顯的水土流失而損害鄰近的種植區(qū)生產(chǎn)，但沒有證據(jù)反映施工方曾采取任何措施避免損害的產(chǎn)生，致使施工過程中出現(xiàn)大量水土流失，嚴(yán)重影響了花木場的種植生產(chǎn)，造成蘇先生夫婦重大經(jīng)濟(jì)損失，施工方具有重大過失，應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。 而蘇先生夫婦面對嚴(yán)重的水土流失情況，并不具備有效預(yù)防、有效阻止和有效補(bǔ)救的條件和能力，兩人只具有一般過失甚至輕微過失。因此市中院終審將蘇先生夫婦承擔(dān)的責(zé)任比例從30%調(diào)整為5%。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號