|
11月9日，市第一法院通報(bào)兩起網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛的生效判決，兩名消費(fèi)者在網(wǎng)上購買加油卡后無法使用，最終通過法律途徑拿回了余款。而“0元”購買路由器的劉先生因?yàn)樽C據(jù)不足，他要求商家退還款項(xiàng)的訴求沒有得到法院支持。法院提醒，消費(fèi)者購買預(yù)付費(fèi)商品應(yīng)理性，維權(quán)須注意留存電子證據(jù)。
典型案例一：網(wǎng)購加油卡無法使用，兩名消費(fèi)者起訴拿回余款 今年7月，市第一法院公開審理李先生起訴經(jīng)匯通電子商務(wù)有限公司（中經(jīng)匯通公司一案）。2018年9月28日，李先生在網(wǎng)上的中經(jīng)匯通加油卡專營店，以4500元購買了5張面值各1000元的中經(jīng)匯通加油卡。 2019年10月，該加油卡在中經(jīng)匯通公司指定的中山市加油站無法使用，中經(jīng)匯通公司稱是因?yàn)橄到y(tǒng)升級，加油站則稱中經(jīng)匯通公司未支付油款給他們。當(dāng)時(shí)，李先生還有4張加油卡沒用完，余額共計(jì)3579.98元。 李先生通過中經(jīng)匯通公司客服電話、官方網(wǎng)站、微信公眾號等求證，均沒有找到不能加油原因及后續(xù)處理等情況。目前，“中經(jīng)油馬”APP已無法登錄，中經(jīng)匯通公司也無法兌現(xiàn)加油承諾。和李先生有同樣遭遇的還有謝先生，他購買了多張加油卡后，還剩下余額5024.24元無法使用。謝先生也向法院提起訴訟。 中經(jīng)匯通公司在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，未提供任何證據(jù)，亦未到庭應(yīng)訴、答辯。 市第一法院審理認(rèn)為，兩名消費(fèi)者提交證據(jù)足以證明其與中經(jīng)匯通公司存在合法有效的服務(wù)合同關(guān)系且尚有余額未使用的事實(shí)。近日，法院一審判決雙方解除服務(wù)合同關(guān)系，中經(jīng)匯通公司向李先生返還3221.98元預(yù)付款，向謝先生退還加油卡費(fèi)用5024.24元。 以案說法：購買預(yù)付費(fèi)商品應(yīng)理性 市第一法院民二庭賀鐵斌法官介紹，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條規(guī)定，經(jīng)營者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費(fèi)者必須支付的合理費(fèi)用。 消費(fèi)者在預(yù)付款消費(fèi)中，要注意按照自己的實(shí)際需要，選擇相應(yīng)額度的預(yù)付款消費(fèi)，盡量不要選擇較大額度，以免承擔(dān)更大風(fēng)險(xiǎn)。購買前，要對商品或服務(wù)的主要內(nèi)容、交貨或者是使用的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等了解清楚；消費(fèi)后，要注意保留購買憑證、發(fā)票等證據(jù)，一旦發(fā)生糾紛，可以此保護(hù)自己的合法權(quán)益。 典型案例二：0元購路由器釀糾紛，消費(fèi)者要求商家退款被駁回 在知名網(wǎng)絡(luò)電商平臺購買“0元”購買路由器，收到貨品后參加返現(xiàn)活動，沒想到掉進(jìn)了金融APP“爆雷”的坑。劉先生起訴到法院要求商家退還路由器款項(xiàng)，遺憾的是他因?yàn)樽C據(jù)不足而敗訴。 去年1月，市第一法院受理了劉先生的網(wǎng)購合同糾紛。2018年4月3日，劉先生通過某商城網(wǎng)站購買了一個路由器，成交價(jià)格為749元。劉先生收貨后，該商品還附有一張金融APP的小卡片。劉先生稱，他在金融APP激活后注入了資金。 沒想到僅過了3個月，劉先生發(fā)現(xiàn)金融APP已無法返現(xiàn)，在返現(xiàn)服務(wù)平臺額外購買相關(guān)金融產(chǎn)品合計(jì)2000元也拿不回。劉先生向商城申請售后退貨退款處理，但遭到拒絕。劉先生認(rèn)為，該商城構(gòu)成虛假宣傳，0元購并不存在。 劉先生向法院提供了公證書、照片、視頻等電子材料。庭審中，法院詢問劉先生如何獲得這些電子材料，劉先生稱他曾參與該路由器產(chǎn)品受害者QQ群，從QQ群中獲得相關(guān)電子材料。被告商城方則稱從未對外宣傳該路由器0元購活動。近日，法院以證據(jù)不足為由駁回了劉先生的訴求。 以案說法：網(wǎng)購商品應(yīng)注意留存電子證據(jù) 法院審理認(rèn)為，劉先生雖有提供部分電子材料，但該些電子材料獲得的來源源自網(wǎng)絡(luò)，真實(shí)性無法核對，而且不能據(jù)此證明該些電子材料指向的就是劉先生本次購物的情況。因此，劉先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。近日，法院駁回了劉先生的訴訟請求。 賀鐵斌法官建議，消費(fèi)者應(yīng)通過購物平臺的聊天軟件與商家客服就商品屬性、質(zhì)量、品牌等進(jìn)行詳細(xì)確認(rèn)，萬一發(fā)生糾紛，該部分聊天記錄可以作為交易雙方對商品進(jìn)行約定的有利證據(jù)。如果對商品有異議，應(yīng)妥善保管收到的商品，并保存賣家店鋪對于商品品質(zhì)、性能等作出承諾的網(wǎng)頁，必要時(shí)可以采取公證手段固定證據(jù)。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號