|
在4·26世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際，中山市中級人民法院通報一批我市知識產(chǎn)權(quán)糾紛典型案例。近年來，中山法院加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度，2020年全市兩級法院共審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)案件2936件，為護航經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展提供有力司法保障。 本報記者張房耿通訊員朱靜漪 網(wǎng)絡(luò)售賣侵權(quán)影片，兩名男子被判刑 2010年期間，王某、管某先后入職影太極公司、摩瑪（蘇州）貿(mào)易有限公司，其中王某任影太極公司管理人員，管某是摩瑪公司員工。影太極公司、摩瑪公司主要向全國各省市的私人影院等提供影音播放設(shè)備及相關(guān)控制軟件，其中包括周某（已判刑）在石岐區(qū)經(jīng)營的小馬映畫私影咖啡館也曾向影太極公司購買過影音播放設(shè)備及系統(tǒng)管理軟件。 2011年開始，王某伙同龔某等人（另案處理）成立酷客公司，并聘請管某收集、下載、復(fù)制未經(jīng)著作權(quán)人許可的影片，并管理影片庫。王某、管某以每1TB影片50元的價格，通過在硬盤刻錄影片再向客戶郵寄，或通過定期上傳影片在網(wǎng)盤里讓客戶自行下載，以每年收取1800元至2000元會員費方式復(fù)制銷售未經(jīng)著作權(quán)人許可的影片，從中牟利。 經(jīng)查，僅2014年11月至2019年3月期間，王某、管某以酷客公司名義，以上述方式向全國各省市私人影院客戶復(fù)制銷售未經(jīng)著作權(quán)人許可的影片，非法經(jīng)營數(shù)額共計460余萬元。2020年8月，市第一法院對該案作出一審宣判。法院判決王某、管某犯侵犯著作權(quán)罪。主犯王某獲刑4年，被處罰金150萬元；從犯管某獲刑2年半，被處罰金15萬元。 兩名被告人不服判決提出上訴，市中院近日終審駁回上訴，維持原判。 平臺店鋪售賣侵權(quán)服裝，拼購網(wǎng)站被判連帶擔(dān)責(zé) 張女士2015年注冊了四季泉商標(biāo)，經(jīng)營服裝廠，并在淘寶網(wǎng)站等開網(wǎng)店銷售。2019年2月開始，張女士發(fā)現(xiàn)一拼購平臺上“布唯諾服飾旗艦店”店鋪使用了涉嫌侵犯四季泉商標(biāo)的標(biāo)識，還盜用了張女士店鋪的照片。 對此，張女士多次通過購物平臺的知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)投訴，但均未成功。無奈之下，張女士向公證機構(gòu)申請了證據(jù)保全，拍照并購買了“布唯諾服飾旗艦店”店鋪的產(chǎn)品。該商品從沙溪鎮(zhèn)新濠路一處寫字樓快遞發(fā)出。隨后，張女士將網(wǎng)店經(jīng)營者王某、拼購網(wǎng)站經(jīng)營者告上法庭。 法院審理認為，“布唯諾服飾旗艦店”將部分產(chǎn)品信息欄圖片部分標(biāo)注的品牌標(biāo)注為四季泉，這一行為客觀上能起到識別商品來源的作用，依法應(yīng)認定屬于商標(biāo)性的使用。雖然“布唯諾服飾旗艦店”的網(wǎng)店品牌標(biāo)明為“布唯諾”，但該網(wǎng)店網(wǎng)頁上還大量使用了張女士的攝影圖片，構(gòu)成對張女士注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。 同時，拼購網(wǎng)站在收到張女士的投訴及提供的相關(guān)證據(jù)后，并沒有限期通知“布唯諾服飾旗艦店”提交不構(gòu)成侵權(quán)的聲明及相關(guān)材料，而是直接駁回了張女士的投訴或是置之不理。因此，拼購網(wǎng)站沒有采取合理必要之措施，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)對損害的擴大部分與網(wǎng)店經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。 法院結(jié)合案情，酌定“布唯諾服飾旗艦店”及經(jīng)營者王某賠償張女士8萬元，拼購網(wǎng)站對賠償款中的6萬元部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 名牌瓷磚被“山寨” 權(quán)利人獲賠223萬元 東鵬瓷磚是廣東省著名商標(biāo)，被國家工商行政總局認為瓷磚產(chǎn)品馳名商標(biāo)。2018年底至2019年，東鵬公司發(fā)現(xiàn)廣東、浙江溫州、云南昆明等地有售賣“東鵬”標(biāo)識的同類產(chǎn)品。東鵬公司委派律師侵權(quán)調(diào)查和公證取證，發(fā)現(xiàn)相關(guān)涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品都產(chǎn)自陳某等人合伙成立的潮州東鵬公司。 潮州東鵬公司成立于2002年，注冊資本1050萬元。其中，在中山小欖鎮(zhèn)一陶瓷店也售賣了相關(guān)涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品。2019年，東鵬公司向中山市第二人民法院起訴，要求潮州東鵬公司、陶瓷店立即停止侵權(quán)，潮州東鵬公司賠償東鵬公司經(jīng)濟損失210萬元、合理維權(quán)費用20萬元，陶瓷店賠償東鵬公司經(jīng)濟損失20萬元。 法院審理認為，潮州東鵬公司在同類產(chǎn)品中簡化并突出“東鵬”字樣使用，已屬商標(biāo)性使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。潮州東鵬公司的行為，會使相關(guān)公眾認為潮州東鵬公司與東鵬公司的商品或服務(wù)存在聯(lián)系，產(chǎn)生混淆，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院結(jié)合案情，判決潮州東鵬公司賠償東鵬公司210萬元及維權(quán)費用10萬元。 而小欖的陶瓷店，雖然主張銷售的侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，為此提供了發(fā)貨清單、微信轉(zhuǎn)賬。但以上證據(jù)都是電子數(shù)據(jù)，上面沒有任何主體簽名或蓋章，陶瓷店也沒有提交相應(yīng)的購貨合同予以佐證，不能真實有效地證明其所銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源。法院結(jié)合案情酌定其向東鵬公司賠償3萬元。 該案一審判決后，潮州東鵬公司不服并提出上訴。市中級法院二審駁回上訴，維持原判。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號