|
提起“碰瓷”，很多人腦海中多浮現(xiàn)交通場(chǎng)景，但在職場(chǎng)上也存在“職業(yè)碰瓷”行為。近日，中山市第一人民法院坦洲法庭審理了一起“特別”的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案，經(jīng)過深入調(diào)查，法官依法對(duì)一“職業(yè)碰瓷人”駁回訴訟請(qǐng)求。 原告被“辭退”起訴用人單位，法官調(diào)查發(fā)現(xiàn)端倪 “我與被告都談好了，我在2023年12月3日入職被告商行，任會(huì)計(jì)一崗，月薪為5000元?？墒堑任夜ぷ鞯酵?/span>12月5日那天，就被公司無故辭退......”此前，中山市第一人民法院坦洲法庭法官石慧收到原告陳某某的起訴狀，在電話里聽取了其訴說的遭遇。 法官原以為這是一起簡(jiǎn)單的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案，原告因被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系，遂訴求被告支付違法辭退勞動(dòng)關(guān)系賠償金5000元及工資133元。但是審理過程中，案情越查越復(fù)雜。 庭審中，陳某某稱其于2023年12月3日、4日工作了兩日，12月5日一早，被告商行的管理人員便通知陳某某不用來上班，稱會(huì)計(jì)崗位已另有他人頂替。“ 我們?cè)?/span>12月4日與陳某某協(xié)商工資時(shí)，告知他工資為4000元。他聽了后什么也沒說就走了，之后也沒有繼續(xù)上班，我們從來沒有辭退他，他隨時(shí)都可以繼續(xù)上班?！北桓婺成绦修q稱。 
▲法官細(xì)致開展法庭調(diào)查 微信聊天記錄顯示，陳某某在3日、4日向商行負(fù)責(zé)人鄧某詢問入貨、付款等工作事宜，并未涉及其他內(nèi)容，亦無任何異常。5日一早，陳某某向鄧某發(fā)微信稱：“鄧總，你們公司把我辭退了，請(qǐng)結(jié)清工資?！?/span> 庭審結(jié)束后，法庭再次組織雙方調(diào)解，陳某某表示不調(diào)解，要求法庭判決。但法官并未放棄繼續(xù)調(diào)解，為促進(jìn)矛盾實(shí)質(zhì)化解，仍在庭審的次日分別撥打當(dāng)事人電話，力勸雙方達(dá)成和解。被告同意增加部分給付數(shù)額，但陳某某非常堅(jiān)決地表示一分錢都不讓步，和解再次陷入僵局。 幾天后，法官及助理再次聯(lián)系陳某某，其不僅非常不耐煩，還干脆掛斷電話、不再接聽后續(xù)法官的來電。作為案件原告竟持如此態(tài)度，讓承辦法官感到異于尋常。 案情本身并不復(fù)雜，但原告的異常態(tài)度讓石法官?zèng)Q定進(jìn)一步深入調(diào)查。通過查詢關(guān)聯(lián)案件并逐一進(jìn)行梳理，結(jié)果令人吃驚。 “從2021年6月開始至今，陳某某先后將20多家公司訴至多地法院，而其在每家公司工作存續(xù)時(shí)間都不超過15天，甚至有4家公司僅工作1天?！必?fù)責(zé)該案的法官告訴記者，陳某某將這些公司訴至法院，均主張是用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系，要求支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金5至6千多元不等。這些用人單位的抗辯理由幾乎一致，包括陳某某在上班期間詢問與工作無關(guān)的事情、在工作中推銷產(chǎn)品、不遵守規(guī)章制度等。甚至在上述案件中，陳某某因作虛假陳述，被法院罰款5000元。 
▲2021年至今，陳某某向多地法院提起的訴訟達(dá)20多件 掌握到上述情況，法官似乎明白了陳某某的異常行為背后的目的。 法院：原告行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，其主張不予支持 關(guān)于陳某某主張被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金5000元，中山市第一人民法院審理認(rèn)為，從賠償金的性質(zhì)、立法本意來看，支付賠償金是具有懲罰性質(zhì)的賠償責(zé)任，以用人單位具有主觀惡意或過失為前提，該項(xiàng)目是維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，保障勞動(dòng)者在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，減少不合理解雇的發(fā)生。但應(yīng)注意的是，其賠償?shù)氖芤嫒藨?yīng)當(dāng)是善意的、無過錯(cuò)一方，如果機(jī)械適用會(huì)鼓勵(lì)部分勞動(dòng)者的不誠(chéng)信行為，引發(fā)勞動(dòng)用工領(lǐng)域的道德風(fēng)險(xiǎn)。 從本案案件事實(shí)、原告入職目的分析，陳某某多次主動(dòng)向用人單位發(fā)送內(nèi)容為“公司辭退我了，工資是……元”的微信。該微信聊天記錄為孤證，原告未完成初步舉證責(zé)任；結(jié)合陳某某3年間更換用人單位頻率畸高，其多次濫用權(quán)利提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟等事實(shí)可知，陳某某存在主觀故意通過消極怠工等方式誘導(dǎo)用人單位對(duì)其作出辭退處理，或者主動(dòng)離職之后發(fā)送“公司辭退我了”的信息作為被用人單位辭退的證據(jù)，以此制造勞動(dòng)爭(zhēng)議，之后通過仲裁、訴訟方式向用人單位主張賠償金等，其行為有悖于勞動(dòng)關(guān)系建立的目的。 從價(jià)值導(dǎo)向、社會(huì)效果來看，誠(chéng)實(shí)信用原則是民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，也是勞動(dòng)者和用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。陳某某入職的大多為經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小的民營(yíng)企業(yè)，其利用用人單位的疏漏與制度的缺失，頻繁與不同的用人單位建立極其短暫勞動(dòng)關(guān)系，且善于收集、保留利己的證據(jù)。勞動(dòng)關(guān)系解除后通過仲裁或者訴訟途徑牟取超過正常勞動(dòng)報(bào)酬的經(jīng)濟(jì)利益，該行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則。 故此，中山市第一人民法院對(duì)陳某某主張被告支付5000元違法辭退勞動(dòng)關(guān)系賠償金不予支持。 用人單位應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)“職業(yè)碰瓷”？ 法官提醒，用人單位應(yīng)當(dāng)樹立規(guī)范用工理念，對(duì)應(yīng)聘者的求職信息、目的等充分全面了解，嚴(yán)格遵守勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法等法律規(guī)定，建立健全企業(yè)管理制度，及時(shí)發(fā)現(xiàn)漏洞隱患，預(yù)防和減少用工法律風(fēng)險(xiǎn)，從根本上堵住碰瓷漏洞。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)