|
4月25日，中山市中級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《中山法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況白皮書(shū)（2020-2024）》和中山法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例。 
案例一：商某網(wǎng)公司訴中山某科技公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案 ——企業(yè)微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)載他人的作品是否構(gòu)成侵權(quán)？ 
基本案情 商某網(wǎng)公司是“中山商某網(wǎng)”微信公眾號(hào)的所有人，中山某科技公司擅自將商某網(wǎng)公司注明不得轉(zhuǎn)載的原創(chuàng)作品《中山誰(shuí)最高？利和高度將被刷新
解密中山高樓全檔案》等三篇文章稍加修改后發(fā)布在其運(yùn)營(yíng)的“最潮中山”微信公眾號(hào)上，且未注明作品出處。據(jù)商某網(wǎng)公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中山某科技公司通過(guò)該公眾賬號(hào)向微信用戶(hù)推送各種生活資訊的同時(shí)，也向用戶(hù)推送客戶(hù)定制的廣告，并按在線(xiàn)人數(shù)或粉絲數(shù)量收取客戶(hù)的推廣費(fèi)。為此，商某網(wǎng)公司認(rèn)為中山某科技公司侵害了其著作權(quán)，遂訴至法院。 中山市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，《中山誰(shuí)最高？利和高度將被刷新
解密中山高樓全檔案》將中山相關(guān)高樓的情況進(jìn)行了整合、創(chuàng)作，體現(xiàn)了創(chuàng)作者富有個(gè)性的判斷和選擇，有十分顯明的個(gè)性化烙印，是個(gè)人智力創(chuàng)造的產(chǎn)物，具獨(dú)創(chuàng)性，是受著作權(quán)法保護(hù)的作品，商某網(wǎng)公司享有該作品的著作權(quán)。中山某科技公司發(fā)布的《誰(shuí)是中山第一高樓？中山高樓全檔案！祝全體中山人更上一層樓！與你放眼中山！》一文中存在大量與商某網(wǎng)公司《中山誰(shuí)最高？利和高度將被刷新
解密中山高樓全檔案》基本相同的語(yǔ)句，只是更換了個(gè)別詞語(yǔ)和變動(dòng)了個(gè)別句子的順序，倘若刪去該部分基本相同的內(nèi)容，中山某科技公司所發(fā)布的該涉案文章將難以獨(dú)立存在或其本質(zhì)性創(chuàng)作將不復(fù)存在，而且兩文的文字表述、結(jié)構(gòu)安排等表現(xiàn)形式高度相似，已實(shí)質(zhì)性地再現(xiàn)商某網(wǎng)公司《中山誰(shuí)最高？利和高度將被刷新
解密中山高樓全檔案》文章的內(nèi)在表意功能。而且中山某科技公司對(duì)涉案文章中雷同的內(nèi)容也沒(méi)有標(biāo)明來(lái)源和出處，將會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾將兩篇文章混為一體，從而實(shí)質(zhì)性地?fù)p害商某網(wǎng)公司的合法利益，因此中山某科技公司的行為已構(gòu)成了對(duì)商某網(wǎng)公司著作權(quán)的侵害。故判決：中山某科技公司連續(xù)三日在“最潮中山”的微信訂閱號(hào)上向商某網(wǎng)公司書(shū)面賠禮道歉并向商某網(wǎng)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1元。 法官說(shuō)法 在微信上轉(zhuǎn)發(fā)他人文章是否就一定會(huì)構(gòu)成侵權(quán)呢？這就要分清著作權(quán)侵權(quán)與“合理使用”的界限，微信公眾號(hào)要符合“合理使用”，應(yīng)具備以下條件：一、非商業(yè)性使用，即使用目的并非為營(yíng)利；二、他人的作品已發(fā)表；三、不影響該作品的正常使用，即作者權(quán)利優(yōu)先，所有具有或可能獲得相當(dāng)經(jīng)濟(jì)或?qū)嵱脙r(jià)值的作品利用形式，都應(yīng)當(dāng)保留給作者；四、不得不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法權(quán)益。與個(gè)人微信號(hào)不同，微信公眾號(hào)多數(shù)是以營(yíng)利為目的，微信公眾號(hào)擅自轉(zhuǎn)載他人的作品通常會(huì)影響原作品的正常使用，沖擊原作品的潛在市場(chǎng)價(jià)值，對(duì)原作品造成替代效應(yīng)，降低原作者微信的點(diǎn)擊率，從而實(shí)質(zhì)性地?fù)p害了原作者的合法利益，不符合上述“合理使用”的條件。
案例二：朱某訴中山某科技公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案 ——實(shí)用藝術(shù)品要作為美術(shù)作品予以著作權(quán)保護(hù)的，需比一般美術(shù)作品具備更高的藝術(shù)性 
基本案情 朱某于2023年4月27日取得《金屬臺(tái)燈效果圖》作品登記證書(shū)，該證書(shū)載明作者及著作權(quán)人系朱某，作品類(lèi)別為“美術(shù)作品”，并附有相關(guān)作品樣本。朱某向法院起訴稱(chēng)，中山某科技公司未經(jīng)朱某許可，在其經(jīng)營(yíng)的店鋪內(nèi)銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售與朱某“美術(shù)臺(tái)燈”美術(shù)作品著作權(quán)形象相同/近似的產(chǎn)品，侵害了朱某的著作權(quán)，請(qǐng)求判令中山某科技公司銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品并賠償朱某經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理開(kāi)支。 中山市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，雖然朱某提交的涉案作品登記證書(shū)上記載作品類(lèi)別為“美術(shù)作品”，但由于作品登記機(jī)關(guān)對(duì)作品的審查僅限于形式要件，并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，故作品登記證書(shū)不能成為認(rèn)定朱某訴請(qǐng)保護(hù)的涉案作品為美術(shù)作品的依據(jù)。同時(shí)，涉案作品整體設(shè)計(jì)簡(jiǎn)單，不具有比一般美術(shù)作品更高的藝術(shù)性，即使不受在先權(quán)利的限制，該作品本身亦不能屬于著作權(quán)意義上的美術(shù)作品。據(jù)此，法院判決駁回朱某的全部訴訟請(qǐng)求。 法官說(shuō)法 鑒于美術(shù)作品獲得的保護(hù)力度和期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，若不對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的“藝術(shù)高度”作出一定的要求，而將藝術(shù)感較低的實(shí)用藝術(shù)品認(rèn)定為美術(shù)作品給予著作權(quán)保護(hù)，設(shè)計(jì)者將不再有動(dòng)力去申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，導(dǎo)致外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的制度設(shè)計(jì)落空。同時(shí)，實(shí)用藝術(shù)品因具備實(shí)用功能,與百姓生活貼近、市場(chǎng)流通性強(qiáng)、產(chǎn)品更新迅速，權(quán)利人收回創(chuàng)作成本所需期限較短，若將美感較低的實(shí)用藝術(shù)品給予著作權(quán)保護(hù)，也不利于經(jīng)濟(jì)利益已經(jīng)用盡的實(shí)用藝術(shù)品進(jìn)入公有領(lǐng)域。故在認(rèn)定實(shí)用藝術(shù)品構(gòu)成美術(shù)作品時(shí)應(yīng)比一般美術(shù)作品具備更高的藝術(shù)性，能使大眾從欣賞者的視角，從審美觀的角度認(rèn)為該作品是藝術(shù)上的創(chuàng)作成果。涉案作品整體設(shè)計(jì)簡(jiǎn)單，用一般常人的角度觀察，系燈具設(shè)計(jì)的常用表達(dá)方式，不具有比一般美術(shù)作品更高的藝術(shù)性，即使不受在先權(quán)利的限制，該作品本身亦不能屬于著作權(quán)意義上的美術(shù)作品。
案例三：濟(jì)南某傳媒公司訴中山某文化發(fā)展公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案 ——作品上記載的權(quán)利信息和授權(quán)委托書(shū)是著作權(quán)權(quán)利歸屬的初步證明，在有相反證據(jù)的情況下，仍須進(jìn)一步舉證 
基本案情 濟(jì)南某傳媒公司主張其對(duì)訴請(qǐng)保護(hù)的音樂(lè)電視作品享有著作權(quán)，中山某文化發(fā)展公司未經(jīng)許可，以經(jīng)營(yíng)為目的，擅自在經(jīng)營(yíng)的KTV營(yíng)業(yè)場(chǎng)所通過(guò)消費(fèi)者點(diǎn)播的方式有償放映涉案音樂(lè)電視作品，侵犯了濟(jì)南某傳媒公司的合法權(quán)益，故訴至法院要求中山某文化發(fā)展公司停止侵權(quán)、賠償損失。 濟(jì)南某傳媒公司為證實(shí)其享有著作權(quán)，向法院提交了訴請(qǐng)保護(hù)的音樂(lè)作品的出版物專(zhuān)輯以及北京某傳媒公司的授權(quán)證明書(shū)。中山某文化發(fā)展公司辯稱(chēng)濟(jì)南某傳媒公司的證據(jù)不足以證明其系訴請(qǐng)保護(hù)音樂(lè)電視的著作權(quán)人，并提交中央宣傳部出版物數(shù)據(jù)中心官方網(wǎng)站查詢(xún)結(jié)果、涉案出版物信息匯總表、視頻截圖和網(wǎng)址等反駁證據(jù)。 中山市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，濟(jì)南某傳媒公司雖向一審法院提交了歌曲專(zhuān)輯以及《授權(quán)證明書(shū)》用于證明其對(duì)涉案249首音樂(lè)電視作品享有著作權(quán)，但其提交的證據(jù)本身存在諸多疑問(wèn)和不合理之處，故本院對(duì)濟(jì)南某傳媒公司的誠(chéng)信以及其是否享有涉案音樂(lè)電視著作權(quán)產(chǎn)生合理懷疑。尤其是中山某文化發(fā)展公司二審期間提交的反駁證據(jù)反映：專(zhuān)輯內(nèi)部分音樂(lè)電視的權(quán)利人為案外人，案外人亦出具聲明證實(shí)從未將上述音樂(lè)電視的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓予濟(jì)南某傳媒公司或北京某傳媒公司。在此情況下，濟(jì)南某傳媒公司僅憑歌曲專(zhuān)輯以及《授權(quán)證明書(shū)》等證據(jù)明顯不足以證明其享有涉案音樂(lè)電視的著作權(quán)，須進(jìn)一步舉證其針對(duì)涉案音樂(lè)電視作品已取得權(quán)利人的合法授權(quán)，不存在任何權(quán)利瑕疵。因濟(jì)南某傳媒公司提交的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，本院認(rèn)定濟(jì)南某傳媒公司不享有涉案音樂(lè)電視的著作權(quán)，對(duì)其主張的訴求均不予支持。 法官說(shuō)法 《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提交的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同、作品上的署名等均可以作為證明權(quán)屬的證據(jù)。但作品出版以及作品登記時(shí)，相關(guān)部門(mén)并不對(duì)作品的權(quán)屬情況作實(shí)質(zhì)性審查，合法出版物與著作權(quán)登記證書(shū)僅是證明著作權(quán)權(quán)利歸屬的初步證據(jù)，其證明力可以被其他反駁證據(jù)推翻。并且，對(duì)于主張以轉(zhuǎn)讓、繼承、承繼等繼受方式取得著作權(quán)者，若對(duì)方當(dāng)事人對(duì)合法出版物與著作權(quán)登記證書(shū)記載的權(quán)屬有異議，其還應(yīng)舉證證明被繼受者對(duì)訴爭(zhēng)作品享有著作權(quán)以及繼受的法律事實(shí)真實(shí)存在。
案例四：寧波某電子商務(wù)公司訴中山市某電子商務(wù)公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案 ——超出使用許可期限使用商標(biāo)的，構(gòu)成侵權(quán) 
基本案情 寧波某電子商務(wù)公司受權(quán)使用第3364943號(hào)“ ”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案商標(biāo)），并與中山市某電子商務(wù)公司簽訂了商標(biāo)使用許可合同，合同期限屆滿(mǎn)日期為2022年12月31日。合同到期前，中山市某電子商務(wù)公司與寧波某電子商務(wù)公司協(xié)商繼續(xù)使用涉案商標(biāo)，但協(xié)商無(wú)果，雙方未續(xù)簽商標(biāo)使用許可合同。2023年4月19日，寧波某電子商務(wù)公司要求中山市某電子商務(wù)公司下架網(wǎng)店里所有標(biāo)注涉案商標(biāo)的商品，或?qū)⑸姘干虡?biāo)更換為其他商標(biāo)，表示寧波某電子商務(wù)公司會(huì)起訴沒(méi)有續(xù)簽商標(biāo)使用許可合同的商家。2023年8月22日、2024年3月21日，寧波某電子商務(wù)公司兩次公證取證中山市某電子商務(wù)公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，均顯示該網(wǎng)店在售服裝帶有涉案商標(biāo)或與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)。寧波某電子商務(wù)公司據(jù)此起訴中山市某電子商務(wù)公司侵害其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。一審判令中山市某電子商務(wù)公司賠償寧波某電子商務(wù)公司10萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失（含合理維權(quán)開(kāi)支費(fèi)用）。中山市某電子商務(wù)公司不服，提起上訴。 中山市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，根據(jù)2023年8月22日、2024年3月21日兩次公證購(gòu)買(mǎi)的情況，可知中山市某電子商務(wù)公司在商標(biāo)許可使用期限屆滿(mǎn)超過(guò)7個(gè)月甚至一年多后仍繼續(xù)生產(chǎn)、銷(xiāo)售使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品，距離2023年4月19日中介要求龍某公司下架涉案商標(biāo)相關(guān)產(chǎn)品之日近一年，顯然具有明顯的侵權(quán)故意。中山市某電子商務(wù)公司的上述行為侵害了涉案商標(biāo)注冊(cè)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，故駁回上訴，維持原判。 法官說(shuō)法 當(dāng)今社會(huì)，知名商標(biāo)通常以授權(quán)許可方式進(jìn)行推廣使用。被授權(quán)一方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循商標(biāo)使用許可合同的約定，在許可期限內(nèi)使用授權(quán)商標(biāo)。許可期限屆滿(mǎn)后，則不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)銷(xiāo)售帶有授權(quán)商標(biāo)的商品，否則即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案中的中山市某電子商務(wù)公司即實(shí)施了此類(lèi)的商標(biāo)侵權(quán)行為，故此承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任。因此，現(xiàn)實(shí)生活中的商家應(yīng)當(dāng)警醒遵守商標(biāo)使用許可合同，提高守法意識(shí)，避免陷入侵權(quán)困境。
案例五：廣州某科技公司與某化工公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 ——“RICH”和“RS”標(biāo)識(shí)是否屬于商品名稱(chēng)？ 
基本案情 某化工公司成立于2020年7月16日，經(jīng)營(yíng)范圍為基礎(chǔ)化學(xué)原料制造、化工產(chǎn)品銷(xiāo)售、密封用填料制造、密封用填料銷(xiāo)售、合成材料制造、合成材料銷(xiāo)售等，其公司外墻、展廳內(nèi)展示牌、外包裝箱、產(chǎn)品合格證、宣傳手冊(cè)上使用了“RICH”和“RS”標(biāo)識(shí)。廣州某科技公司主張“RICH”和“RS”為其有一定影響力的商品標(biāo)識(shí)和商品名稱(chēng)。不僅為其所獨(dú)創(chuàng)，在同類(lèi)商品中亦是獨(dú)有的，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期、持續(xù)的使用，在硅酮膠行業(yè)享有很高的知名度和影響力，某化工公司使用“RICH”和“RS”標(biāo)識(shí)屬于不正當(dāng)使用，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 中山市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，廣州某科技公司主張“RICH”和“RS”為其商品名稱(chēng)，但廣州某科技公司并未提交證據(jù)證明“RICH”和“RS”為其商品名稱(chēng)，且經(jīng)過(guò)持續(xù)性地宣傳、使用，具有一定影響，能夠?qū)⑸唐穪?lái)源直接指向廣州某科技公司，并足以使消費(fèi)者將“RICH”和“RS”與其他硅酮膠產(chǎn)品相區(qū)別。故判決駁回了廣州某科技公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。 法官說(shuō)法 在產(chǎn)品、宣傳資料及外包裝中使用“RICH”“RS”標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，關(guān)鍵在于“RICH”“RS”標(biāo)識(shí)是否屬于當(dāng)事人主張的商品名稱(chēng)，是否具有一定影響，以及通過(guò)使用能否成為識(shí)別商品來(lái)源的標(biāo)識(shí)。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，擅自使用與他人有一定影響的商品名稱(chēng)相同或近似的標(biāo)識(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，廣州某科技公司主張“RICH”“RS”為其有一定影響的商品名稱(chēng)，但該兩個(gè)標(biāo)識(shí)是否屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的商品名稱(chēng)，是否具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征，能否使之與特定主體相聯(lián)系，需結(jié)合該商品的銷(xiāo)售時(shí)間、區(qū)域范圍及相關(guān)公眾的認(rèn)知等諸多因素綜合進(jìn)行判斷。該案二審判決書(shū)，被評(píng)為2024年第一批全省法院“能動(dòng)履職好文書(shū)”。
案例六：廣州某電纜公司訴廣東某電纜公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案 ——商標(biāo)知名度可提升企業(yè)名稱(chēng)知名度，企業(yè)名稱(chēng)具備較高知名度后，同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者應(yīng)當(dāng)規(guī)避使用其中包含的通用名稱(chēng) 
基本案情 原告廣州某電纜公司成立于2009年，被告廣東某電纜公司成立于2018年，二者的企業(yè)名稱(chēng)中均含有“珠江”二字。原告注冊(cè)的“花城”商標(biāo)曾在被告成立前獲評(píng)為廣州市著名商標(biāo)、廣東省用戶(hù)滿(mǎn)意品牌、廣東省著名商標(biāo)。原告在被告成立前曾榮獲“AAA+中國(guó)質(zhì)量信用企業(yè)”“高新技術(shù)企業(yè)”“廣東省守合同重信用企業(yè)”稱(chēng)號(hào)。曾有三個(gè)案件的生效判決認(rèn)定原告的企業(yè)名稱(chēng)已具有較高的知名度和影響力，構(gòu)成有一定影響的企業(yè)名稱(chēng)，進(jìn)而認(rèn)定成立時(shí)間在被告之前的案外人在企業(yè)名稱(chēng)中包含“珠江”字樣的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。廣東省高級(jí)人民法院作出的民事裁定已認(rèn)定，原告與某電線(xiàn)廠(chǎng)存在一定關(guān)聯(lián)，其企業(yè)名稱(chēng)中的“珠江”字號(hào)與其之間已形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。原告曾向廣州市番禺區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局提出撤銷(xiāo)被告企業(yè)名稱(chēng)的申請(qǐng)，該局于2022年3月24日作出了不予支持撤銷(xiāo)企業(yè)名稱(chēng)申請(qǐng)的決定。 中山市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，廣東省高級(jí)人民法院作出的民事裁定已認(rèn)定，原告的企業(yè)名稱(chēng)及“珠江”字號(hào)與原告之間已形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。原告名下的“花城牌”商標(biāo)獲評(píng)為廣州市著名商標(biāo)、廣東省用戶(hù)滿(mǎn)意品牌、廣東省名牌產(chǎn)品，該商標(biāo)具有顯著的知名度。企業(yè)的商標(biāo)依附于企業(yè)存在，企業(yè)商標(biāo)知名度的提高，勢(shì)必提升企業(yè)字號(hào)的知名度，故原告名下“花城牌”商標(biāo)的知名度，可以佐證原告企業(yè)字號(hào)的知名度。另外，原告通過(guò)購(gòu)買(mǎi)關(guān)鍵詞、投入廣告等方式，對(duì)其公司及產(chǎn)品持續(xù)進(jìn)行宣傳，客觀上不斷擴(kuò)大了原告企業(yè)名稱(chēng)的知名度。本案查明的事實(shí)可證明原告在被告成立之前在廣東地區(qū)已享有顯著的企業(yè)知名度。雖然“珠江”二字是通用名詞，是廣東地區(qū)眾所周知的河流名稱(chēng)，但原告的企業(yè)名稱(chēng)具有顯著性知名度，導(dǎo)致在電線(xiàn)電纜行業(yè)，被告企業(yè)名稱(chēng)中的“珠江”二字比“冠纜”二字具有更強(qiáng)的顯著性。故被告的企業(yè)名稱(chēng)客觀上容易與原告造成混淆、誤認(rèn)。故而認(rèn)定被告在企業(yè)名稱(chēng)中使用“珠江”字樣，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審判令被告立即停止使用包含“珠江”二字的企業(yè)名稱(chēng)等處理，并無(wú)不當(dāng)，予以維持。 法官說(shuō)法 企業(yè)的商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)之間存在正向聯(lián)動(dòng)關(guān)系，知名商標(biāo)能夠提高企業(yè)名稱(chēng)的知名度。企業(yè)名稱(chēng)具備顯著性知名度以后，即使企業(yè)名稱(chēng)使用了通用名稱(chēng)，也能夠與企業(yè)形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。此時(shí)，同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者應(yīng)注意規(guī)避使用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手已具備知名度的企業(yè)名稱(chēng)，避免相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)。行政機(jī)關(guān)所作出的不予撤銷(xiāo)被告企業(yè)名稱(chēng)的行政行為，系在司法機(jī)關(guān)尚未認(rèn)定被告企業(yè)名稱(chēng)侵權(quán)的情況下，對(duì)被告成立時(shí)企業(yè)名稱(chēng)登記行為合法性的審查，與司法機(jī)關(guān)審查被告名稱(chēng)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并非同一審查維度，故行政機(jī)關(guān)發(fā)揮行政職能的行政行為，并不當(dāng)然是司法機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，司法機(jī)關(guān)可基于當(dāng)事人之間的法律關(guān)系和法律事實(shí)作出獨(dú)立的判斷。
案例七：德某微公司訴中某公司、張某洲不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 ——將他人享有在先權(quán)利的字號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)，并據(jù)此投訴他人及提起侵權(quán)訴訟，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 
基本案情 德某微公司是成立于2006年的深圳市企業(yè)，2014年成為深圳市半導(dǎo)體行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員單位，2015年至2019年期間多次獲得政府部門(mén)授予的“深圳市高新技術(shù)企業(yè)”“高新技術(shù)企業(yè)”證書(shū)，2016年銷(xiāo)售額為1.17億，后逐年增長(zhǎng)，至2021年為7.8億，多個(gè)公眾號(hào)、網(wǎng)站在2017年至2024年期間發(fā)布的多篇文章提到“深圳德普微”“德普微”“德普微電子”系國(guó)內(nèi)MOSFET大廠(chǎng)、驅(qū)動(dòng)IC方面的頭部廠(chǎng)商。中某公司是成立于2020年的中山市企業(yè)，與德某微公司經(jīng)營(yíng)范圍存在重合，張某洲為該公司股東。張某洲于2021年申請(qǐng)注冊(cè)了第59612475號(hào)“ ”商標(biāo)并于2022年注冊(cè)成功，于2022年申請(qǐng)注冊(cè)第64347955號(hào)“ ”商標(biāo)后被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不予注冊(cè)；中某公司于2022年申請(qǐng)注冊(cè)第66757140號(hào)、第66735886號(hào)
“ ”商標(biāo)，后均被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回。中某公司人員向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)舉報(bào)德某微公司侵害其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，張某洲以其名義向德某微公司提起侵害注冊(cè)商標(biāo)權(quán)民事訴訟。 中山市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，“德普微”作為德某微公司企業(yè)字號(hào)，在電子芯片行業(yè)具有較高知名度，中某公司、張某洲未對(duì)德某微公司的企業(yè)字號(hào)進(jìn)行合理避讓?zhuān)心彻?、張某洲上述申?qǐng)與德某微公司企業(yè)字號(hào)相同的注冊(cè)商標(biāo)并投訴、提起侵權(quán)訴訟的行為擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了德某微公司合法權(quán)益，判決中某公司、張某洲賠償?shù)履澄⒐窘?jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。 法官說(shuō)法 誠(chéng)實(shí)信用原則是民事活動(dòng)的基本原則，要求人們?cè)诓粨p害他人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的前提下，善意、審慎地行使自己的權(quán)利。申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。將他人具有在先權(quán)利的字號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)，并據(jù)此投訴他人并提起侵權(quán)訴訟，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于權(quán)利濫用，即便行為人未將該商標(biāo)用于實(shí)際生產(chǎn)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
案例八：尚某公司訴一某工作室、劉某龍、胡某洋侵害經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案 ——客戶(hù)信息可以構(gòu)成商業(yè)秘密，離職后向他人披露或使用需審慎 
基本案情 尚某公司是在香港注冊(cè)的公司，業(yè)務(wù)包括國(guó)際時(shí)尚品牌貨物購(gòu)銷(xiāo)。尚某公司對(duì)其客戶(hù)信息、訂單采取了保密措施，通過(guò)有格在線(xiàn)服務(wù)平臺(tái)對(duì)其客戶(hù)信息、訂單等數(shù)據(jù)進(jìn)行管理，該公司不同業(yè)務(wù)員在該服務(wù)平臺(tái)的授權(quán)范圍不同，各業(yè)務(wù)員僅能在授權(quán)范圍內(nèi)看到自己管理或跟進(jìn)的客戶(hù)資料及相關(guān)訂單，而無(wú)法得知其他客戶(hù)資料及訂單。劉某龍于2020年2月入職尚某公司，胡某洋于2021年5月入職尚某公司，二人在入職時(shí)均書(shū)面承諾不得泄露公司經(jīng)營(yíng)、管理、技術(shù)秘密。后劉某龍于2022年10月離職，于2022年11月設(shè)立個(gè)體工商戶(hù)一某工作室，并利用該工作室從事與尚某公司同樣的國(guó)際時(shí)尚品牌貨物購(gòu)銷(xiāo)活動(dòng)。胡某洋于2021年9月離職，于2022年12月加入一某工作室。劉某龍、胡某洋從尚某公司離職后，利用其在尚某公司工作期間掌握的客戶(hù)信息，向相關(guān)客戶(hù)聯(lián)系接觸并提出比尚某公司優(yōu)惠的報(bào)價(jià)。中山市第一人民法院審理認(rèn)為，劉某龍、胡某洋的上述行為系不正當(dāng)?shù)厥褂闷湔莆盏纳心彻窘?jīng)營(yíng)秘密，侵害了尚某公司商業(yè)秘密，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，遂判決劉某龍賠償尚某公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，胡某洋在5萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。中山市中級(jí)人民法院二審后作出維持的終審判決。 法官說(shuō)法 商業(yè)秘密是一種較為特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其不為公眾所知悉，具有商業(yè)價(jià)值，并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施。近年來(lái)，隨著新技術(shù)、新模式、新業(yè)態(tài)快速發(fā)展，商業(yè)秘密在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度中的重要性不斷提升。作為商業(yè)秘密保護(hù)的客戶(hù)信息包括客戶(hù)的名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式以及交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容等信息。對(duì)于用人單位采取保密措施的客戶(hù)信息，勞動(dòng)者在工作期間獲得，在離職后應(yīng)恪守保密承諾，不得向他人披露或不當(dāng)使用，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
案例九：張某華、侯某等假冒注冊(cè)商標(biāo)案 ——真品舊貨翻新后再出售是否侵權(quán)？ 
基本案情 張某華為牟取非法利益，伙同侯某、戴某未經(jīng)“Panasonic”注冊(cè)商標(biāo)所有人的許可，以更換零部件、組裝、焊接等方式生產(chǎn)標(biāo)有上述注冊(cè)商標(biāo)的KX-FP7009CN型、KX-FP7006CN型、KX-FT872CN型、KX-FT956CN型傳真機(jī)，通過(guò)自行制作的絲印版將“Panasonic”印制在傳真機(jī)上并配上帶有上述注冊(cè)商標(biāo)的配件、說(shuō)明書(shū)、包裝箱進(jìn)行銷(xiāo)售，累計(jì)數(shù)量1285臺(tái)。后公安人員將張某華、侯某、戴某抓獲，并當(dāng)場(chǎng)繳獲上述4種型號(hào)的傳真機(jī)28臺(tái)。經(jīng)中山市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，上述已銷(xiāo)售的1285臺(tái)及被繳獲的傳真機(jī)共價(jià)值人民幣1192650元。 中山市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，張某華等人對(duì)舊的“Panasonic”傳真機(jī)用拆解、清洗、更換零部件等方式組裝成新的傳真機(jī),并通過(guò)自行制作的絲印板將“Panasonic”印制在傳真機(jī)上。上述商品裝入外購(gòu)的印有“Panasonic”的包裝箱內(nèi)，并放入外購(gòu)的“Panasonic”說(shuō)明書(shū)，再出售給淘寶商，且上述銷(xiāo)售的傳真機(jī)沒(méi)有任何標(biāo)識(shí)表明該商品為修復(fù)或翻新商品，顯然已構(gòu)成了侵犯商標(biāo)權(quán)行為，不符合商標(biāo)權(quán)用盡原則的適用條件。張某華等各被告人構(gòu)成侵犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，分別判處各被告人有期徒刑三年至有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年不等，并處罰金二十萬(wàn)元至一萬(wàn)元不等。 法官說(shuō)法 對(duì)于真品舊貨翻新后再出售是否侵權(quán),涉及到商標(biāo)權(quán)用盡的問(wèn)題。商標(biāo)權(quán)用盡，又稱(chēng)為一次銷(xiāo)售、權(quán)利窮竭，是指當(dāng)擁有商標(biāo)權(quán)的商品被合法售出之后，擁有商標(biāo)權(quán)的商品被受讓人再次銷(xiāo)售時(shí)商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)禁止轉(zhuǎn)賣(mài)人（即原受讓人）繼續(xù)使用原商標(biāo)標(biāo)志。但商標(biāo)權(quán)用盡原則適用的前提條件有兩個(gè)：一是商標(biāo)標(biāo)志沒(méi)有發(fā)生變化；二是商品本身的條件沒(méi)有發(fā)生變化。因?yàn)槿绻唐繁旧戆l(fā)生變化，事實(shí)上商品已經(jīng)不再是商標(biāo)權(quán)人的商品，嚴(yán)重影響了商標(biāo)權(quán)人對(duì)其商品質(zhì)量的控制權(quán)，破壞了商標(biāo)正常的商品信息傳遞功能，最終可能會(huì)損害商標(biāo)本身的存續(xù)。在商標(biāo)法中，正常的修理或者翻新雖然并不禁止，但商標(biāo)商品的修理者或者翻新人必須標(biāo)明其修理或者翻新的情況，如果由于未正確標(biāo)示而導(dǎo)致修復(fù)或者翻新的商品被視為新的商品，則仍屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。
案例十：中山市新某商標(biāo)事務(wù)所訴某鎮(zhèn)政府行政處罰糾紛案 ——商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)明知委托人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)違法仍接受委托的，行政機(jī)關(guān)可對(duì)其進(jìn)行行政處罰 
基本案情 2019年9月16日，中國(guó)冬奧會(huì)和冬殘奧會(huì)組織委員會(huì)申請(qǐng)了“雪容融”商標(biāo)，并于9月17日19時(shí)25分公布了冬奧會(huì)吉祥物“冰墩墩”及冬殘奧會(huì)吉祥物“雪容融”。發(fā)布會(huì)后兩小時(shí)，中山市新某商標(biāo)事務(wù)所及其部門(mén)負(fù)責(zé)人劉某友，明知“雪容融”已被申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)和使用，仍接受他人委托，在指定項(xiàng)目上代理申請(qǐng)“雪容融”商標(biāo)。該鎮(zhèn)政府遂以涉嫌“知道或者應(yīng)當(dāng)知道委托人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)違法依然接受委托”的違法行為對(duì)該商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行立案調(diào)查，并對(duì)該事務(wù)所作出了行政處罰。中山市新某商標(biāo)事務(wù)所及劉某友不服行政處罰決定，提起行政訴訟。 中山市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，商標(biāo)代理服務(wù)是一種具有較高專(zhuān)業(yè)性的活動(dòng)，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)承擔(dān)的注意義務(wù)遠(yuǎn)高于普通人。作為全球矚目的體育盛會(huì)，冬奧會(huì)及冬殘奧會(huì)吉祥物在全球范圍內(nèi)具有極高的影響力、知名度和商業(yè)價(jià)值。中山市新某商標(biāo)事務(wù)所作為專(zhuān)業(yè)的商標(biāo)注冊(cè)代理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)知道“雪容融”已被北京2022年冬奧會(huì)和冬殘奧會(huì)組織委員會(huì)申請(qǐng)注冊(cè)和使用的事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)知道“雪容融”商標(biāo)屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的“現(xiàn)有的在先權(quán)利”“已使用并有一定影響的商標(biāo)”。但其仍接受委托，代理申請(qǐng)“雪容融”商標(biāo)，且一直未主動(dòng)撤回或及時(shí)采取補(bǔ)救措施，一直持續(xù)到2020年6月份被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回申請(qǐng)，屬于違法行為。某鎮(zhèn)政府在查明相關(guān)違法事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)中山市新某商標(biāo)事務(wù)所作出警告、罰款2萬(wàn)元的處罰，處理結(jié)果正確。據(jù)此，法院判決駁回該事務(wù)所的訴訟請(qǐng)求。 法官說(shuō)法 專(zhuān)業(yè)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，不僅需熟知商標(biāo)注冊(cè)流程，更要對(duì)各類(lèi)受法律保護(hù)的特殊標(biāo)志保持高度關(guān)注?！把┤萑凇弊鳛閵W林匹克吉祥物名稱(chēng)，屬于具有重大影響力和特殊法律地位的奧林匹克標(biāo)志，與商標(biāo)注冊(cè)密切相關(guān)。中山市新某商標(biāo)事務(wù)所在接受委托時(shí)，應(yīng)以其專(zhuān)業(yè)性對(duì)“雪容融”的性質(zhì)進(jìn)行充分審查與判斷，其在明知或應(yīng)知“雪容融”已被申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)和使用的情況下，仍接受委托申請(qǐng)的行為顯然未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)。中山市新某商標(biāo)事務(wù)所所提出對(duì)“雪容融”涉及奧運(yùn)會(huì)商標(biāo)不知情的抗辯，難以成立。法律明確禁止商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)知道或應(yīng)當(dāng)知道委托人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)違法仍接受委托的行為，目的在于維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)秩序，保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益。鎮(zhèn)政府的行政處罰決定于法有據(jù)，法院駁回商標(biāo)事務(wù)所的訴訟請(qǐng)求。本案對(duì)商標(biāo)代理行業(yè)敲響警鐘，促使其規(guī)范執(zhí)業(yè)行為，彰顯了法律的公正與威嚴(yán)。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)