|
|
|
希臘男子中山討債
|
|
| 2014-11-21 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 2014-11-21 第 7249 期 A11版 【收藏本文】 |
|
|
民間借貸糾紛，最關(guān)鍵的是借貸往來(lái)的賬單證據(jù)。希臘男子米切爾稱受主管委托在華投資，于2011 年向在中山投資的克里斯和劉小美夫婦借了74.9萬(wàn)歐元。米切爾以對(duì)方?jīng)]有還款為由向市中級(jí)法院起訴，被駁回后又在今年向廣東省高級(jí)人民法院上訴。記者昨日了解到，省高院以米切爾無(wú)代理權(quán)限、證據(jù)不足為由，終審裁定駁回了他的上訴。
■希臘男子中山起訴 討要74.9萬(wàn)歐元借款
米切爾向法院訴稱，2011 年9 月至11月期間，米切爾多次以電匯及現(xiàn)金形式出借74.9萬(wàn)歐元 （當(dāng)時(shí)折合人民幣為 6482295.4 元）給克里斯夫婦。后經(jīng)米切爾催促，克里斯夫婦并沒有償還任何款項(xiàng)。
米切爾提供了一份《在華投資計(jì)劃》原稿及翻譯件作為證據(jù)。他稱，74.9萬(wàn)歐元來(lái)源于米切爾的主管西莫斯，但米切爾是實(shí)際出借人?！拔叶啻我噪妳R或其他途徑向克里斯夫婦交付涉案款項(xiàng)，由于雙方是朋友關(guān)系，沒有簽訂借款合同，克里斯夫婦也從沒有向我償還過(guò)任何本金和利息?！?BR> 《在華投資計(jì)劃》載明：“至2011年11月2日，投資總額已達(dá)749000歐元。該項(xiàng)目由米切爾的主管西莫斯委派其投資。交付予克里斯及其配偶劉小美的資金用于以下目的……”該《在華投資計(jì)劃》是米切爾于2011年11月2日在中山市書寫出具，克里斯夫婦簽名確認(rèn)。
■法院以原告無(wú)代理權(quán)限為由 一審裁定駁回訴求
《在華投資計(jì)劃》能不能成為借款依據(jù)？米切爾稱，為了監(jiān)管克里斯夫婦使用借款的情況，所以他們才出具了《在華投資計(jì)劃》，讓克里斯夫婦明確款項(xiàng)的具體使用情況。該份計(jì)劃雖不能反映米切爾與克里斯夫婦之間的借貸關(guān)系，但是能反映出米切爾支付給克里斯夫婦款項(xiàng)的數(shù)額。
不過(guò)，米切爾的這一說(shuō)法遭到了克里斯夫婦的反駁?？死锼狗驄D稱，他們?cè)谥猩绞杏型顿Y，米切爾的主管西莫斯有意與克里斯夫婦共同投資，所以才產(chǎn)生了《在華投資計(jì)劃》，但該計(jì)劃沒有實(shí)際發(fā)生，克里斯夫婦也從沒有收取過(guò)涉案款項(xiàng)。
市中院認(rèn)為，《在華投資計(jì)劃》明確注明，“該項(xiàng)目由米切爾的主管西莫斯委派其投資”。由此可見，這起借貸糾紛的出借主體是主管西莫斯。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，否則法院在受理后將駁回其起訴。
因此，米切爾既不能證明他起訴是經(jīng)過(guò)西莫斯的同意，也無(wú)法能證明他與這起借貸案有直接利害關(guān)系。法院一審以米切爾提起本案訴訟屬于主體不適格，裁定駁回了他的訴求。案件受理費(fèi)為人民幣57176元。米切爾隨后向省高院提起上訴。
■原告無(wú)權(quán)限證據(jù)不足 省高院終審裁定駁回上訴
米切爾向省高院上訴稱，《在華投資計(jì)劃》明確“該項(xiàng)目由米切爾的主管西莫斯委派米切爾投資”，由此可知米切爾是有權(quán)全權(quán)處理與該筆借款有關(guān)的所有事項(xiàng)的?！拔髂箤⑻幚碓摴P資金的權(quán)利賦予了我，但他沒有指示該筆款項(xiàng)如何使用、借給誰(shuí)?！对谌A投資計(jì)劃》只是載明了該筆款項(xiàng)的來(lái)源，我有權(quán)決定如何使用、處分該筆款項(xiàng)，及處理與該糾紛有關(guān)的所有事宜。”
此外，克里斯夫婦一直是與米切爾進(jìn)行借款往來(lái)，西莫斯從沒有與克里斯進(jìn)行接觸。從這兩點(diǎn)來(lái)看，米切爾應(yīng)認(rèn)定為本案民間借貸關(guān)系中的出借人。
省高院認(rèn)為，無(wú)論是合同約定還是米切爾在庭審中的自認(rèn)，涉案款項(xiàng)的出借主體都是米切爾的主管西莫斯。因此，米切爾與西莫斯之間就涉案款項(xiàng)的使用問題，符合代理與被代理法律關(guān)系的特征。米切爾無(wú)法證明自己有代理權(quán)起訴。
此外，米切爾在該案中沒有提供任何借款的賬單等書面證據(jù)，也無(wú)法證明他與借貸案有直接利害關(guān)系，因此他不是這起借貸糾紛的適格原告，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。近日，省高院終審裁定駁回了米切爾的上訴。
不過(guò)根據(jù)我國(guó)《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定，裁定不予受理、駁回起訴、駁回上訴的案件不交納案件受理費(fèi)。省高院裁定市中院退回米切爾一審預(yù)交的案件受理費(fèi)57176元。（雙方當(dāng)事人均為化名）
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)