|
|
|
出租屋火災(zāi)房東索賠狀告租客
|
|
| 2014-11-14 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 2014-11-14 第 7242 期 A8版 【收藏本文】 |
|
|
小欖鎮(zhèn)東區(qū)大街某出租屋一場(chǎng)大火，燒出了一宗財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛?；馂?zāi)過(guò)后，房東魯先生清點(diǎn)物品發(fā)現(xiàn)損失15萬(wàn)，重新裝修花費(fèi)了近22萬(wàn)，他把租客告上法庭，索要總計(jì)37萬(wàn)余元的賠償。租客周女士則提出反訴，稱是魯先生的老房子電線短路引發(fā)火災(zāi)，應(yīng)給租客作出賠償。
記者昨日了解到，市第二法院已就這宗民事糾紛作出一審判決，房東租客均在事故中有過(guò)錯(cuò)，租客周女士需賠償房東15萬(wàn)余元，房東魯先生需賠償周女士6800余元。目前，這起民事判決結(jié)果已生效。
出租屋火災(zāi)，房東告租客索賠近40萬(wàn)
周女士在2007年租下了魯先生位于小欖鎮(zhèn)龍山路地段兩間商鋪，用于經(jīng)營(yíng)餐飲。兩年后，周女士又向魯先生提出租用他小欖鎮(zhèn)東區(qū)大街的一處房屋作為員工宿舍。雙方口頭約定出租屋每月租金為1500元，與商鋪?zhàn)饨鹨黄鸾桓丁?BR> 2012年1月30日傍晚，魯先生的出租屋發(fā)生火災(zāi)，過(guò)火面積為150平方米。室內(nèi)裝修、生活用品、電器及床架等發(fā)生損毀，所幸的是并沒(méi)有人員傷亡。消防部門(mén)作出事故認(rèn)定，起火原因不明。
此外，出租屋房間墻壁和天花使用的都是可燃裝飾材料，床上用品等可燃生活用品多，從而導(dǎo)致了火災(zāi)迅速蔓延和擴(kuò)大。消防部門(mén)對(duì)火災(zāi)造成的損失進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，其中魯先生的損失為144400元；周女士的損失為9922元。
2013年11月28日，魯先生找裝修公司花了近22萬(wàn)元才修好了房子，加上其他損失，這次火災(zāi)損失共計(jì)近40萬(wàn)。魯先生向周女士索賠遭到拒絕，于是他在去年年底向市第二法院提起訴訟。租客提出反訴，要房東賠償5萬(wàn)余元
周女士在法庭上提出了反訴。她稱，魯先生在將房子出租之前已經(jīng)住了16年多，而且天花板、間隔等裝修了可燃的夾板，不合格的電線全部藏在天花和間隔夾板里面，這嚴(yán)重違反出租房屋消防安全規(guī)定。
周女士租下房子后，只是在屋內(nèi)增設(shè)了13張住宿鐵床架及一批住宿生活用品。直到發(fā)生大火前，周女士也沒(méi)有安裝新的電線盒和不安全的電器，更沒(méi)有將房屋的線路和裝修改動(dòng)。所以，出租屋的裝修和電線安裝都是魯先生此前留下的。
火災(zāi)發(fā)生后，周女士臨時(shí)安排所有員工到賓館住宿，并購(gòu)買(mǎi)了員工的日用品、服裝等，為此花費(fèi)了7223.3元。而大火燒毀了員工自帶的生活用品等，損失4.5萬(wàn)元。兩項(xiàng)損失合計(jì)52223.3元。
周女士認(rèn)為，根據(jù)中山市小欖鎮(zhèn)出租屋管理辦法中“誰(shuí)出租，誰(shuí)負(fù)責(zé)，誰(shuí)管理”的原則，魯先生在治安消防安全方面有不可推卸的責(zé)任和義務(wù)。《中山市出租屋綜合管理責(zé)任書(shū)》規(guī)定了出租房?jī)?nèi)不采用可燃材料作間隔，不存放易燃、易爆的物品，而這次失火的責(zé)任明顯在于魯先生的房屋有隱患且線路老化，她請(qǐng)求法院判令魯先生賠償5萬(wàn)余元，雙方解除租約。
法院認(rèn)定雙方都有錯(cuò)，應(yīng)做出相應(yīng)賠償
市第二法院查明，涉案的出租屋配備了滅火器、消防栓等消防設(shè)備，因此房屋在出租過(guò)程中已符合基本的消防安全要求。
我國(guó)合同法規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物損毀、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。周女士作為承租人，理應(yīng)合理、妥善使用、保管好出租房屋。如今，消防部門(mén)認(rèn)定火災(zāi)原因不明，而周女士對(duì)此沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)核。在沒(méi)有其他證據(jù)證明火災(zāi)原因的情況下，周女士作為房屋的實(shí)際使用者及維護(hù)人，應(yīng)承擔(dān)起對(duì)出租房屋的妥善保管責(zé)任。
而魯先生的房屋墻面及天花裝修使用了大量的可燃性?shī)A板，這是構(gòu)成火災(zāi)事故損失擴(kuò)大的重要因素，魯先生也因此需承擔(dān)責(zé)任。法院結(jié)合雙方的過(guò)失，判令周女士擔(dān)責(zé)60%，魯先生擔(dān)責(zé)40%。
這次火災(zāi)事故中，魯先生直接損失和重新裝修的花費(fèi)，經(jīng)法院最終認(rèn)定為25萬(wàn)余元，擔(dān)責(zé)六成的周女士應(yīng)賠償153743.48元。周女士在事故中室內(nèi)設(shè)備損失 9922 元及火災(zāi)后的生活支出7286.3元，擔(dān)責(zé)四成的魯先生應(yīng)賠償6883.3元。目前，這起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛的判決已生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)