|
|
|
員工受傷公司被判賠7.8萬
|
|
| 2014-09-05 來源：中山日報 2014-09-05 第 7172 期 A10版 【收藏本文】 |
|
|
|
案情始末示意圖
員工工作時受傷但過了申請工傷認(rèn)定時限，為維權(quán)他把企業(yè)告上法庭。法院采信人社局的調(diào)查筆錄，最終判企業(yè)賠償員工7.8 萬余元損失。企業(yè)認(rèn)為人社局沒有受理工傷認(rèn)定申請情況下無權(quán)對該公司進(jìn)行調(diào)查，他們向人社局索賠。記者昨日了解到，由于行政調(diào)查行為不屬于具體行政行為，法院裁定駁回公司的起訴。目前，該判決已生效。
■連線法官
申請工傷可委托他人超時限可以起訴維權(quán)
公司職工發(fā)生事故傷害后，是不是只有傷者本人才能申請工傷？行政機(jī)關(guān)的調(diào)查行為是否可訴？昨日，記者就案件涉及的法律疑問，采訪了該案的承辦法官劉彩虹。
劉法官介紹說，申請工傷認(rèn)定的主體并不局限于職工本人，職工所在單位、職工本人或其近親屬、工會組織均可向市人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定。但需要注意的是，不同的申請主體，法定的申請時限是不一樣的。
職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，提出工傷認(rèn)定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當(dāng)延長。
工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，也可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。如職工受到事故傷害超過了法定的提出工傷認(rèn)定申請時限，在市人力資源和社會保障局作出不予受理工傷認(rèn)定申請決定后，可以通過向法院起訴提起健康權(quán)糾紛、請求法院判令企業(yè)支付人身損害賠償款的方式進(jìn)行救濟(jì)。
此外，劉法官解釋說，行政調(diào)查行為不屬于具體行政行為，不屬于人民法院的行政審判權(quán)限范圍。其次，行政調(diào)查行為沒有確定企業(yè)的權(quán)利義務(wù)，企業(yè)與行政調(diào)查行為沒有法律上的利害關(guān)系，企業(yè)無原告訴訟主體資格。
■案情回放
●員工工傷認(rèn)定申請被駁回
鄒某權(quán)是光澤公司（化名）聘用的機(jī)制工。2010年11月22日，他在焊罐頂構(gòu)件時，因腳手架倒塌而導(dǎo)致左跟骨粉碎性骨折。事故發(fā)生后，他并沒有向市人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定，直至2012年3月15日，鄒某權(quán)就其所受事故傷害向市人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定。
市人力資源和社會保障局接到鄒某權(quán)的工傷認(rèn)定申請后，分別在2012年3月20日、3月23日、3月29日分別對鄒某權(quán)和光澤公司的員工何某貞進(jìn)行調(diào)查。何某貞在調(diào)查筆錄中說，鄒某權(quán)是在上班期間，在車間攀爬腳手架時摔下受傷。
根據(jù)有關(guān)規(guī)定，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請，而鄒某權(quán)2010年11月受傷直至2012年3 月才提出工傷認(rèn)定申請，已經(jīng)超過了一年的時限。因此，市人力資源和社會保障局在2012年3月29日作出決定，不予受理鄒某權(quán)提出的工傷認(rèn)定申請。
●員工起訴企業(yè)被判賠7.8萬
鄒某權(quán)收到市人力資源和社會保障局不予受理工傷認(rèn)定的決定后，認(rèn)為公司應(yīng)該為其承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)楣驹谒艿绞鹿蕚r沒有為其購買社保，未幫其建立工傷保險關(guān)系，而且在他多次詢問并催促公司申請工傷認(rèn)定的時候，公司一直拖延的態(tài)度以致他錯過了工傷認(rèn)定的時限，不能享受工傷保險待遇。
2012年11月13日，鄒某權(quán)向第一法院起訴光澤公司健康權(quán)糾紛，請求法院判令公司支付人身損害賠償款94955.6元。訴訟過程中，法院依鄒某權(quán)的申請，向市人力資源和社會保障局調(diào)取了該局對何某貞所作的調(diào)查筆錄，并采信了該調(diào)查筆錄。法院于2013年1月8日作出民事判決，最后判決光澤公司賠償鄒某權(quán)損失78498.1元。
●公司告行政機(jī)關(guān)調(diào)查行為違法
光澤公司紛敗訴后，向第一法院又提起行政訴訟。該公司稱，他們公司是在與鄒某權(quán)健康權(quán)糾紛案開庭時，才得知市人力資源和社會保障局曾對其員工何某貞進(jìn)行調(diào)查。
光澤公司認(rèn)為，市人力資源和社會保障局在沒有受理鄒某權(quán)工傷認(rèn)定申請的情況下是無權(quán)對該公司以及該公司的員工進(jìn)行調(diào)查的，市人力資源和社會保障局的調(diào)查行為違法，導(dǎo)致該公司在健康權(quán)糾紛中敗訴需賠償鄒某權(quán)78498.1元，這個損失依法應(yīng)由市人力資源和社會保障局來承擔(dān)。
市第一法院審理后認(rèn)為，市人力資源和社會保障局對光澤公司員工何某貞所作的調(diào)查筆錄是對何某貞陳述鄒某權(quán)受傷經(jīng)過的一種記載，是市人力資源和社會保障局對鄒某權(quán)工傷認(rèn)定申請是否作出受理決定的一個證據(jù)，該行政調(diào)查行為不屬于具體行政行為，不屬于人民法院的行政審判權(quán)限范圍，而且該調(diào)查筆錄沒有確定光澤公司的權(quán)利義務(wù)，光澤公司與調(diào)查筆錄沒有法律上的利害關(guān)系，光澤公司無原告訴訟主體資格，于是法院依法裁定駁回了該公司的的起訴。
光澤公司收到上述裁定書后并未提起上訴。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號