|
|
|
送氣工被“炒魷魚”索賠60萬
|
|
| 2014-08-12 來源：中山日?qǐng)?bào) 2014-08-12 第 7148 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
去年4月，小欖人劉先生手持公司蓋章的《聘用協(xié)議書》，以被供氣公司辭退為由提起訴訟，索賠各項(xiàng)損失合計(jì)60萬元。劉先生手頭上的證據(jù)看似很有分量，卻在一審二審中均被法院駁回了訴求。法院終審認(rèn)定，劉先生是從供氣公司拿貨再賣給客戶賺取差價(jià)的中間商，他和供氣公司之間不構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系，法院據(jù)此駁回了劉先生的索賠訴求。
■手持《聘用協(xié)議書》，送氣工以被辭退為由索賠60萬
41歲的劉先生是小欖人。他起訴稱，他在1998年11月份入職當(dāng)?shù)匾还庹?，任業(yè)務(wù)員、司機(jī)、送貨員，月基本工資為一千余元加工業(yè)氣體的利潤(rùn)提成20%。2007年，供氣站成立了有限公司，此后就沒再向他發(fā)放保底工資，還多次要求劉先生退回所有氣瓶并自動(dòng)離職。
去年4月，劉先生把供氣公司告上法庭，要求對(duì)方支付他工齡補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽定勞動(dòng)合同雙倍工資、節(jié)假日補(bǔ)償?shù)榷囗?xiàng)賠償約60萬元。
劉先生向法院提交了一份《聘用協(xié)議書》，這份聘用書是供氣公司的前身供氣站和劉先生簽訂的。他認(rèn)為，雖然供氣站成了公司，但這不能改變他在公司工作十余年的事實(shí)。
供氣公司則辯稱，他們和劉先生僅屬于客戶合作關(guān)系。“劉先生獨(dú)立從事收瓶送氣工作，自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，當(dāng)客戶需要充氣時(shí)，送氣工代客戶拿充氣瓶到我們公司充氣。”對(duì)于供氣公司支付給劉先生的補(bǔ)貼，該公司稱是依照中山市燃?xì)鈪f(xié)會(huì)制定的收瓶送氣工守則按月給予少量補(bǔ)貼。
■該協(xié)議書并非勞動(dòng)合同，法院終審駁回原告訴求
劉先生認(rèn)為，《聘用協(xié)議》已經(jīng)以書面形式確定了雙方勞動(dòng)關(guān)系。然而法院審理發(fā)現(xiàn)，從《聘用協(xié)議》的內(nèi)容來看，里面主要規(guī)范了車輛使用、氣瓶保管回收等問題，并沒有涉及合同期限、工作時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬等勞動(dòng)合同必備要件。因此，劉先生提供的協(xié)議書不能算是雙方簽訂的書面勞動(dòng)合同。
法院查明，從供氣公司的送貨單、出倉單和倉管員的陳述來看，可以證實(shí)劉先生是以較低的單價(jià)從公司處購買氣體后，再以較高的單價(jià)賣給客戶，劉從中賺取差價(jià)，該差價(jià)就是劉先生的主要收入來源。此外，供氣公司并不需要對(duì)劉先生進(jìn)行考勤，劉先生并不需要接受供氣公司的勞動(dòng)管理。
法院一審認(rèn)定，劉先生與供氣公司之間并非勞動(dòng)合同關(guān)系。法院一審駁回了劉先生訴求，他隨后提起上訴。近日，市中級(jí)法院駁回上訴，維持原判。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)