|
兩個家庭的三個孩子在村內(nèi)的污水坑旁玩耍，不幸墜入坑中全部溺亡。事后，兩個家庭將水坑所屬村委會、鄰村排水村委會、餐具銷售公司及管道改造企業(yè)共計四被告起訴至法院。近日，北京市房山區(qū)人民法院對此案進(jìn)行一審判決，依據(jù)雙方當(dāng)事人責(zé)任的輕重，法院判定原告承擔(dān)50%，四被告共承擔(dān)50%。
經(jīng)法院審理查明，2014年1月4日下午，原告王某、楊某之子陽陽（5歲）到找原告馮某、周某的兩個孩子帥帥（7歲）、丹丹（6歲）去玩。馮某、周某當(dāng)時在裝木頭，三個孩子到北邊的玉米地里玩。后陽陽的奶奶來找陽陽，發(fā)現(xiàn)孩子不在，陽陽的奶奶與馮某、周某一起向北找，后在該玉米地的西北部（由玉米地下坡）的一個污水坑內(nèi)找到陽陽、帥帥、丹丹，三人均已溺水，后經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定三人溺水死亡。該水坑位于被告一村，向南與被告二村交界。污水排水管道原由被告二村修建，污水向北邊的被告四公司處排放，因污水影響到被告四公司，該公司約于2011年10月將管道向北延長一百余米。被告二村污水、被告三張某的餐具廠污水通過該管道向坑中排放。
經(jīng)法院審理確認(rèn)，帥帥、丹丹溺亡后合理經(jīng)濟(jì)損失為死亡賠償金、喪葬費、停尸費等合計85萬余元。陽陽溺亡后合理經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、停尸費等合計44萬余元。
法院認(rèn)為，本案事發(fā)地位于被告一村，雖然被告一村未向事發(fā)地排放污水，但因事發(fā)地位置位于其村內(nèi)，其應(yīng)當(dāng)知道該污水坑的存在，并應(yīng)當(dāng)及時與排水人溝通協(xié)商管理等相關(guān)事宜，并對該污水坑采取必要的安全防范措施。因其無證據(jù)證明其做到了上述防范義務(wù)，故其應(yīng)對此事件承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，并應(yīng)依責(zé)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。
排水管道原屬于被告二村修建使用并排放污水，雖然被告二村的管道經(jīng)被告四公司進(jìn)行了延伸改造，但其應(yīng)知道其村的排水道已延伸到被告一村，污水已排向了被告一村，其有責(zé)任對水道及污水坑進(jìn)行管理，而不應(yīng)因?qū)⑽鬯诺奖桓嬉淮搴笾弥还?，故對此次事故?fù)有民事責(zé)任，并應(yīng)依責(zé)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失；張某系北京某餐具銷售中心業(yè)主，其業(yè)務(wù)是洗刷餐具，洗餐具的污水流向事發(fā)地，且用水量較大，因其對事發(fā)地污水坑的使用而成為污水坑的使用受益人，其應(yīng)對自己排放的污水負(fù)責(zé)，防范危險。因其未盡到防范義務(wù)，因而對此次事故損失應(yīng)當(dāng)依責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告五公司對原管道進(jìn)行了延伸改造，改造后使污水排放到事發(fā)地，因其改造后未能很好地與被告二及被告一村委會溝通，以防免事故發(fā)生，故其對事故的發(fā)生亦應(yīng)依責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
另在此次事故中，兩案原告作為三個孩子的法定監(jiān)護(hù)人，對孩子負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任。事發(fā)前未對孩子進(jìn)行看管，是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要原因，故兩案原告自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并自負(fù)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。
綜上，依據(jù)雙方當(dāng)事人責(zé)任的輕重，責(zé)任的劃分為原告承擔(dān)50%，被告一村委會承擔(dān)15%，被告二村委會承擔(dān)20%，張某承擔(dān)10%，被告五公司承擔(dān)5%。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國民法通則》第十八條第三款之規(guī)定，判決四被告共計賠償帥帥、丹丹父母42余萬元；賠償陽陽父母22余萬元。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號