|
|
|
網(wǎng)拍房產(chǎn)部分被認(rèn)定屬違建產(chǎn)權(quán)人狀告城管局終審被駁
|
|
| 2014-05-27 來源：中山日報 2014-05-27 第 7071 期 A5版 【收藏本文】 |
|
|
石岐區(qū)的蘇先生通過網(wǎng)絡(luò)競得兩處房產(chǎn)，他在對兩處房產(chǎn)間的通道圍墻、鐵門進(jìn)行翻修時，被人舉報到城管執(zhí)法局，稱是違章建筑。隨后，他提起行政復(fù)議、行政訴訟，都被相關(guān)部門維持城管執(zhí)法局的原有處罰決定，市中級法院也在近日駁回了他的上訴。
■網(wǎng)拍房產(chǎn)，通道的圍墻和鐵門被認(rèn)定屬違建
2012年10月10日，蘇先生通過網(wǎng)絡(luò)競拍，買下了石岐區(qū)逢源中街兩套相鄰住宅，并辦理了產(chǎn)權(quán)登記。兩間住宅相鄰處有一通道，建有磚墻門框和鐵門。蘇先生購買后，覺得門框和鐵門外觀殘舊，就對該磚墻門框和鐵門進(jìn)行了翻新裝修。不久，他就遇到了麻煩。
2013年3月3日，市城管執(zhí)法局接到群眾舉報后，前往現(xiàn)場查勘。蘇先生被人舉報，主要就是他兩處住宅間通道上的磚墻門框和鐵門。城管工作人員查明，該通道屬于非自有產(chǎn)權(quán)的城市建設(shè)用地范圍，涉案的磚墻門框和鐵門是未經(jīng)批準(zhǔn)擅自建設(shè)的。
2013年3月27日，市城管執(zhí)法局對蘇先生作出行政處罰，要求蘇先生在收到?jīng)Q定書起15日內(nèi)，自行拆除住宅西側(cè)通道的磚墻門框和鐵門。蘇先生不服，后向市政府提起行政復(fù)議。去年8月2日，市政府作出行政復(fù)議決定書，維持了市城管執(zhí)法局的決定。
■產(chǎn)權(quán)人起訴，稱涉案建筑在競買前已存在
2013年8月19日，蘇先生向市第一法院提起行政訴訟。蘇先生稱，兩處相鄰住宅是他通過正規(guī)途徑競買的，而且依法辦理了相關(guān)權(quán)屬證書。涉案通道拍賣前已存在且屬涉案兩住宅的一部分，他沒有實(shí)施任何加建行為。此外，涉案門框和鐵門已存在多年，城管部門一直沒有對該建設(shè)提出過任何異議。直到蘇先生拍得涉案兩住宅后，城管部門卻突然作出行政處罰，這對于合法買受人來說非常不合理。他請求法院撤銷那份行政處罰決定。
市城管執(zhí)法局則認(rèn)為，這份行政處罰決定是在充分調(diào)查取證后作出的。從蘇先生提供的涉案住宅的權(quán)屬證書可以看出，這兩套住宅西側(cè)的通道和磚墻并不在蘇先生的使用權(quán)和所有權(quán)范圍內(nèi)，且根據(jù)檔案查詢結(jié)果顯示，本案所涉磚墻門框和鐵門沒有規(guī)劃報建，因此該磚墻門框和鐵門是沒有規(guī)劃報建的違法建設(shè)。蘇先生是該違法建筑物的占有人、使用人及修整行為人，是該違法建設(shè)的受益方，理應(yīng)承擔(dān)違法建設(shè)的法律后果。
■法院判決：存在并不一定合法，維持處罰決定
2013年底，市第一法院經(jīng)審理后，作出了維持行政處罰決定的判決，蘇先生向市中級法院提起上訴。
市中級法院認(rèn)為，由于該通道不在兩套住宅的權(quán)屬證書所包括的范圍內(nèi)，通道的磚墻門框及鐵門的建設(shè)也沒有取得相關(guān)規(guī)劃許可，因此城管部門認(rèn)定為違法建筑并無不妥。因此，這份行政處罰決定，適用法律、法規(guī)正確。在程序方面，市城管執(zhí)法局在調(diào)查處理、權(quán)利告知、作出決定及文書送達(dá)方面也不存在違法之處。此外，市城管執(zhí)法局在接到舉報發(fā)現(xiàn)違法建筑后即進(jìn)行查處，并沒有證據(jù)顯示該局對于已發(fā)現(xiàn)的違建不予處罰的情形。近日，市中級法院駁回了蘇先生的上訴，該案維持原判。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號