|
中國法院網(wǎng)訊 (郝紹彬) 因欠債委托債權(quán)人賣房，過戶后發(fā)現(xiàn)房屋估價(jià)與交易價(jià)存在差異，要求撤銷房屋買賣合同能否得到支持？近日，重慶市第五中級(jí)法院作出二審判決，認(rèn)定交易風(fēng)險(xiǎn)由當(dāng)事人自愿承擔(dān)，駁回胡女士以顯失公平為由，要求撤銷房屋買賣合同的訴訟請(qǐng)求。
2011年5月17日，胡女士向胡先生借款15萬元，約定2011年7月16日前歸還，胡女士以其房屋作擔(dān)保，如逾期不還愿以實(shí)物抵債，由胡先生處分抵押物實(shí)現(xiàn)債權(quán)。
2011年5月25日，雙方自愿簽訂經(jīng)公證的《委托書》，胡女士全權(quán)委托胡先生處置其位于重慶石坪橋的一套房產(chǎn)。
2012年5月30日，胡先生以胡女士代理人名義與唐先生通過中介簽訂《房屋買賣合同》，以67萬元出售給唐先生。
2012年7月6日，唐先生收到房地產(chǎn)權(quán)證書。8月16日，唐先生要求胡女士8月23日前交房。
胡女士認(rèn)為出售價(jià)格明顯低于市場價(jià)，顯失公平，遂起訴到法院要求撤銷房屋買賣合同。
一審中，胡女士舉示經(jīng)有資質(zhì)企業(yè)評(píng)估該房市場價(jià)為101.27萬元。唐先生、胡先生認(rèn)為評(píng)估系單方委托，隨意性較大，不能充分反映該房屋的市場價(jià)值。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)評(píng)估《報(bào)告書》，簽訂房屋買賣合同時(shí)該房的市場價(jià)值為98.07萬元，該房出售時(shí)價(jià)格與當(dāng)時(shí)市場交易價(jià)值相差31.07萬元，實(shí)際出售價(jià)格明顯低于市場價(jià)值，顯失公平。一審判決撤銷胡女士與唐先生簽訂的房屋買賣合同。
唐先生、胡先生不服一審判決，向重慶市第五中級(jí)人民法院提起上訴。
重慶五中院審理認(rèn)為，胡女士出具給胡先生的委托書并未指明具體的出售價(jià)格，且胡先生以高于其最初購房價(jià)款十余萬元的價(jià)格出售給第三人唐先生。胡女士以顯失公平為由，要求撤銷房屋買賣合同的訴訟請(qǐng)求不成立。遂二審撤銷一審判決，駁回胡女士的訴訟請(qǐng)求。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)