|
|
|
車主索賠萬余物業(yè)擔責三成
|
|
| 2014-04-24 來源：中山日報 2014-04-24 第 7038 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
【核心提示】到朋友家中做客，下樓發(fā)現(xiàn)丟了摩托車，坦洲鎮(zhèn)的梁先生在2012年1月就遭遇了這么一件倒霉事。更讓他郁悶的是，涉案物業(yè)公司完全否認曾發(fā)生被盜一事，雙方因此對簿公堂。梁先生拿著1元停車發(fā)票索賠1萬余元，法院一審判決物業(yè)承擔三成責任。雙方都不滿判決提起上訴。近日，市中級法院駁回上訴維持原判。梁先生不得不為自己的大意承擔大部分責任。
■案由：車主到朋友家中做客丟了摩托車
2012年1月28日晚8時許，坦洲鎮(zhèn)的梁先生駕駛摩托車到某小區(qū)探望朋友張先生。進門時，梁先生在門衛(wèi)處登記并繳納1元停車費，物業(yè)公司給梁先生開具了1元的定額發(fā)票。梁先生將車停在小區(qū)5棟2單元門口，鎖了車頭鎖后并沒有加其他鎖具就上了樓。
當晚11時50分左右，梁先生從朋友家中下樓，發(fā)現(xiàn)摩托車被盜，當即向坦洲康泰派出所報案。由于涉案小區(qū)實行封閉式管理，只有一個出入口。物業(yè)公司提供的車輛進出登記表顯示，梁先生的摩托車在當晚10時13分離開小區(qū)。
梁先生和物業(yè)公司協(xié)商未果，雙方鬧上法庭。經(jīng)有資質(zhì)的評估公司評估，梁先生花6000余元買來的摩托車價值12500元（含入戶指標）。
■爭執(zhí)：車子是否在小區(qū)丟失，物業(yè)該不該擔責？
物業(yè)公司在庭上辯稱，梁先生并不是他們小區(qū)的業(yè)主，因此雙方并沒有簽署任何物業(yè)服務(wù)合同或協(xié)議，雙方并沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此梁先生要求物業(yè)公司賠償摩托車損失費用及其他費用的訴訟請求缺乏基礎(chǔ)。
梁先生的朋友張先生作為證人出庭作證，他稱梁先生到他家做客直至晚上近12點離開。梁先生下樓后發(fā)現(xiàn)摩托車被盜，便打電話給他一起尋找，兩人發(fā)現(xiàn)小區(qū)消防門被打開了。梁先生和張先生通過保安查看小區(qū)閉路電視，發(fā)現(xiàn)是三名男子把車子偷走了，其中一人將梁先生的摩托車推至消防門處，再打火將車開走。
梁先生認為，證人證言能夠證明摩托車是在物業(yè)公司管理的小區(qū)內(nèi)丟失的，物業(yè)公司應(yīng)該承擔保管不力的責任。物業(yè)公司在小區(qū)內(nèi)安裝有攝像頭，對于該案應(yīng)該提供相關(guān)視頻資料，否則應(yīng)承擔舉證不能的后果。
物業(yè)公司則稱，張先生與梁先生是朋友，雙方存在利害關(guān)系。而且張先生在派出所的筆錄中并沒有提及消防門被打開一事，因此不能以此認定車子是在小區(qū)被偷走了。
■法院判決：雙方都有過錯，物業(yè)擔責三成
市第一法院根據(jù)梁先生、張先生的筆錄和警方的調(diào)查認定，梁先生的摩托車確實是在小區(qū)里被盜了。涉案小區(qū)保安收取了梁先生一元管理費并開具發(fā)票，雙方成立有償保管合同關(guān)系。因此，物業(yè)公司應(yīng)當對保管物的丟失承擔賠償責任
那么，物業(yè)公司應(yīng)在多大范圍內(nèi)承擔賠償責任？張先生所在的小區(qū)實行封閉式管理且只有一個出入口，人員進入小區(qū)時需要登記。但物業(yè)公司在犯罪嫌疑人進入小區(qū)時沒有進行登記，因此物業(yè)公司確實有疏忽。而梁先生停車后只鎖了車頭鎖，沒有上其他鎖具以保證車輛安全，他也應(yīng)該承擔相應(yīng)責任。
市第一法院根據(jù)具體案情，酌定物業(yè)公司承擔30%的賠償責任，賠償（12500元車輛價值+1400 元評估費）的30%，即4170元給梁先生。一審判決后，梁先生認為物業(yè)公司承擔的責任太少了，而物業(yè)公司則認為他們不存在過錯或過失，不應(yīng)賠償。雙方當事人不服判決都提起上訴，市中級法院近日二審維持原判。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號