|
|
|
一宗“爭分奪秒”的刑事訴訟
|
|
| 2014-04-23 來源：中山日報 2014-04-23 第 7037 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
|
制圖/蔡文強(qiáng)
17歲少女手機(jī)被搶，還被劃破臉，警方認(rèn)為是28歲的小伙子阿盛作案，但阿盛認(rèn)為自己與此案無關(guān)。該案經(jīng)逮捕、公訴、一審、上訴多個程序后，二審法院市中級人民法院作出裁定：阿盛犯搶劫罪的事實不清，證據(jù)不足，撤銷原審法院判決，將案件發(fā)回重審。
昨天，市第二人民法院再次開庭審理此案。阿盛的代理律師列舉證據(jù)認(rèn)為阿盛沒有作案時間。該案尚未宣判。這樁看似簡單的案子緣何被發(fā)回重審？案中的阿盛究竟是不是打劫者呢？記者帶此疑問一探究竟。
>>>案情回放：17歲女孩手機(jī)被搶左臉手臂均被劃破
2012年8月 25 日晚8時10分左右，在小欖某酒店工作、年僅17歲的阿玲下了班，準(zhǔn)備從海傍路步行回家。當(dāng)走到美斯特制衣廠對開路口時，看見一個男子在路邊走來走去。由于整條路上就只有這一個人，阿玲還特意看了一下。這時，阿玲的妹妹打電話過來了，阿玲邊接電話邊快步走。突然，她感覺那個男子從后面向她跑了過來，扭頭一看，男子真的朝她跑來。男子見阿玲扭頭，便拿出一把小刀對著阿玲的左臉部。阿玲感覺臉部被劃了一下，一陣疼痛。阿玲不敢反抗，又被男子拉了一下摔倒在地。阿玲隨即用左手將手機(jī)按在地上。男子叫阿玲把手機(jī)交給他，阿玲立即松開手，讓男子把手機(jī)拿走了。男子拿手機(jī)時，刀子又碰到了阿玲的手，將阿玲的左手拇指根和右手小臂內(nèi)側(cè)劃傷。
男子拿到手機(jī)后立即往旁邊的小樹林逃跑。阿玲立即呼救，一位開小車過來的男子打了110報警，同時叫來救護(hù)車，將阿玲送往陳星海醫(yī)院治療。
阿玲描述說：搶劫男子年齡25-32歲、身高1.65－1.70米，身材偏瘦、四方臉、顴骨較高、發(fā)型稍長，穿一件黑色短袖翻領(lǐng)T 恤，下穿牛仔褲，說普通話。
>>>一審判決：被告人搶劫罪成立獲刑并擔(dān)民事賠償
警方經(jīng)過偵查，認(rèn)為阿盛是搶劫阿玲手機(jī)的人，于2012年9月3日將阿盛抓獲，當(dāng)場從阿盛身上搜到了阿玲的手機(jī)。
阿盛，男，廣西人，1984年生。
警方認(rèn)定阿盛搶劫的主要證據(jù)是：
阿玲辨認(rèn)阿盛就是搶劫其手機(jī)者，從阿盛身上查獲了阿玲的手機(jī)，以及阿盛具有作案時間。
警方出具的辦案說明稱，阿盛從其工作的公司到案發(fā)現(xiàn)場，全程4.3公里。按照自行車時速15公里計算，需時14分40秒?？紤]到如果經(jīng)過兩處紅綠燈時均遇到紅燈，則可能耽誤3分鐘時間。如此，阿盛從工廠到達(dá)作案現(xiàn)場的時間是14分40秒-17分40秒。
根據(jù)阿盛下班后離廠時的打卡記錄，他離廠時間是20時04分。但是其公司稱，其考勤鐘運(yùn)行比北京時間晚4分鐘。也就是說，阿盛離廠的真實時間是20時08分。這樣，阿盛到達(dá)作案現(xiàn)場的時間是在20時22分至20時25分。
阿玲的電話記錄顯示，她接聽妹妹電話的時間為20時25分27秒。
搶劫發(fā)生在阿玲接聽其妹妹的電話之后，因而，阿盛具有作案時間。
據(jù)此，第二市區(qū)人民檢察院以搶劫罪起訴阿盛。市第二人民法院經(jīng)審理，認(rèn)定阿盛犯有搶劫罪，判處其有期徒刑3年6個月，同時判決阿盛給予阿玲5000余元的民事賠償。
>>>被告人說：我下班后就回了家手機(jī)是向同屋要的
但阿盛本人卻一直否認(rèn)自己搶劫了阿玲的手機(jī)。
阿盛在警方供述中說，2012年8月27日晚下班后回到出租屋，見到同屋阿耀睡覺的上鋪放了一臺藍(lán)色手機(jī)。由于自己的手機(jī)在5月份丟失了，所以，次日起床后，便問阿耀是否可以把這部手機(jī)給自己用。阿耀同意了。于是，阿盛便把自己的手機(jī)卡放入該手機(jī)使用，直至被抓獲。
對于案發(fā)當(dāng)天的情況，阿盛說，8月25日晚20時下班后，他就騎著自行車回家，回到宿舍大概是20時30分到20時35分之間，之后他就沖涼、洗衣服等，再也沒有離開過宿舍。
當(dāng)他回到宿舍時，沒有看見阿耀。直到22時左右，阿耀才從外面回來。
其后的審訊中，警方詢問了阿盛騎車回家的路徑。阿盛說，他經(jīng)過一條有一個幼兒園的小路，然后轉(zhuǎn)入大觀園紅綠燈處的公路，之后便到聯(lián)合二村一間洗車場對面的及時便利店路口。
在這次審訊之后，警方按照阿盛所說的路徑尋找相關(guān)監(jiān)控錄像，結(jié)果是：這條路上有兩處監(jiān)控錄像，但在8月初均遭雷擊損壞，所以未能到調(diào)取監(jiān)控錄像。
>>>無罪辯護(hù)：被告人無作案時間受害人辨認(rèn)不可信
一審判決后，阿盛不服，提起上訴。
市中級人民法院經(jīng)審理，1月10日對該案作出發(fā)回市第二人民法院重審的裁定。
在昨天的再審?fù)徶?，阿盛幾乎對控方所提供的證據(jù)都以“此案與我無關(guān)，我是冤枉的。請法官大人明察”作答。
廣東中億律師事務(wù)所律師胡世斌、余乃輝作為阿盛的辯護(hù)人也參加了庭審。辯護(hù)人提出的主要理由是：阿盛根本沒有作案時間。
辯護(hù)人認(rèn)為，公安、檢察院和一審法院都忽視了被害人阿玲詢問筆錄中的這樣一句話：“當(dāng)走到美斯特制衣廠對開路口的時候，看見有一個男子在走來走去的?！边@就說明，在接到妹妹的電話之前即20時25分之前，搶劫者已經(jīng)在案發(fā)地等候了。一審開庭時，一審辯護(hù)人曾詢問阿玲 “被搶之前大約多久看到搶劫犯”，阿玲的回答是：“10分鐘?！?BR> 110報案記錄顯示，報警電話的時間為20時33分23秒。也就是說，在20時22分之前，搶劫者就已到達(dá)作案現(xiàn)場。
“如果此案真為阿盛所做，按照警方推斷的時間，阿盛也只能是剛一到達(dá)作案現(xiàn)場就急匆匆地作案，而不可能悠閑地‘走來走去’。”辯護(hù)人說。
更何況，辯護(hù)人按照警方描述的路線實地騎自行車走了一遍，發(fā)現(xiàn)所花費(fèi)的時間至少需要20分鐘。警方完全依靠一個理論數(shù)字來推斷作案時間是極不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模剿峁┑幕ㄙM(fèi)的具體時間14分40秒也是計算錯誤的。
至于阿盛手中的贓物手機(jī)，辯護(hù)人認(rèn)為，目前的證據(jù)顯示，除了阿玲外，至少有兩個人還可能持有過這部手機(jī)，即阿盛和阿耀。
雖然，警方在第一次詢問阿盛后就傳訊了阿耀，也做了詢問。阿耀說，以前阿盛用的是一部黑色的手機(jī)，大約一周之前換用了一部藍(lán)色的手機(jī)。但是，詢問筆錄沒有顯示警方詢問了有關(guān)這部藍(lán)色手機(jī)來源的話。更重要的是，警方?jīng)]有對阿耀采取任何強(qiáng)制措施，導(dǎo)致阿耀隨后就離開警方的控制。當(dāng)后來檢察機(jī)關(guān)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查時，小欖公安分局升平派出所出具的說明稱：“我偵查員經(jīng)多方查找，無法聯(lián)系阿耀獲其證言。”
所以，阿盛和阿耀的說辭何者為真尚不確定。
對于被害人阿玲的認(rèn)定，辯護(hù)人認(rèn)為：“在人煙稀少燈光昏暗晚上8時后的海傍路，獨(dú)行的受害人刻意留意并看清搶劫犯的可能性不高”。而且，阿玲稱搶劫者“穿一件黑色短袖翻領(lǐng)T 恤衫，下穿牛仔褲”。阿盛所在公司的同事證言稱，8月25日當(dāng)天，阿盛上班時穿的是短袖上衣和長褲。
“如果阿盛下班后還要回家換上衣服褲子再去作案，那作案時間就更不夠了。”辯護(hù)人說。
更為重要的是，根據(jù)市中院對被害人的詢問，阿玲在辨認(rèn)前，警方就已經(jīng)把阿盛的照片給阿玲看了。在指認(rèn)阿盛作案之前，阿玲也曾指認(rèn)阿耀作案。但警方提供的證據(jù)沒有顯示這一點(diǎn)。
所以，辯護(hù)人認(rèn)為阿玲關(guān)于阿盛作案的指認(rèn)應(yīng)該屬于無效證據(jù)。
在昨天的庭審中，公訴人稱，被害人已經(jīng)撤回了對阿盛的附帶民事訴訟。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號