|
|
|
泥頭車(chē)作業(yè)爆胎側(cè)翻
|
|
| 2014-03-12 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 2014-03-12 第 6995 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
2013年7月，張先生名下的貨車(chē)在作業(yè)時(shí)因爆胎發(fā)生側(cè)翻，導(dǎo)致車(chē)輛損壞。張先生及時(shí)報(bào)警，保險(xiǎn)公司也到場(chǎng)查勘。但事后張先生拿著公估發(fā)票理賠時(shí)，遭到保險(xiǎn)公司拒絕，理由是泥頭車(chē)涉嫌超載，雙方因此對(duì)簿公堂。近日，市第一法院審結(jié)該案，保險(xiǎn)公司被判向張先生支付保險(xiǎn)金34144元。
■案由：車(chē)輛爆胎側(cè)翻，保險(xiǎn)拒賠
2013年7月19日，張先生名下的泥頭車(chē)在遠(yuǎn)洋城工地卸泥土?xí)r，因左后輪爆胎發(fā)生側(cè)翻，導(dǎo)致車(chē)輛損壞。司機(jī)立即向保險(xiǎn)公司報(bào)案并報(bào)交警，保險(xiǎn)公司派調(diào)查員赴現(xiàn)場(chǎng)查勘。由于并非交通事故，交警沒(méi)有出具事故認(rèn)定書(shū)。保險(xiǎn)公司明確告訴張先生輪胎不能賠付，如果沒(méi)有交警的事故證明，只能按6000元的損失來(lái)處理。
張先生則認(rèn)為，根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，車(chē)子因碰撞、傾覆造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。次日，張先生進(jìn)行公估后，拿著發(fā)票單據(jù)來(lái)到保險(xiǎn)公司時(shí)，對(duì)方表示拒賠。
■判決：保險(xiǎn)公司如數(shù)賠3萬(wàn)余元
保險(xiǎn)公司在法庭上辯稱，張先生無(wú)法提供事故證明，而本案有可能存在車(chē)輛超載、保險(xiǎn)公司可予免賠的情形，因此不同意理賠。此外，保險(xiǎn)公司還對(duì)公估報(bào)告不予確認(rèn)，并提出重新鑒定的申請(qǐng)。
法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，只有因?yàn)橥侗Ｈ说却嬖诠室饣蛘咧卮筮^(guò)失沒(méi)有及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，造成事故性質(zhì)、原因等無(wú)法確定的，保險(xiǎn)公司對(duì)無(wú)法確定的部分不用承擔(dān)賠償。
這起案子中，車(chē)主及時(shí)報(bào)案、提交相關(guān)證明和資料，已經(jīng)完成了索賠時(shí)應(yīng)履行的義務(wù)，保險(xiǎn)公司具有定損職能和技術(shù)條件，但沒(méi)有就“涉嫌超載”這一辯解提供證據(jù)，也無(wú)法證明公估公司的意見(jiàn)存在不合法之處，因此法院不采信其辯解意見(jiàn)。近日，法院一審判決保險(xiǎn)公司向張先生支付保險(xiǎn)金34144元。
■延伸：未盡義務(wù)，超載并非免賠
這起案件中，因?yàn)闊o(wú)法核實(shí)事故原因，因此張先生的車(chē)輛是否超載并不得而知。如果張先生的車(chē)確實(shí)超載，這是否構(gòu)成保險(xiǎn)公司拒賠的理由？根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同作為最大誠(chéng)信合同，保險(xiǎn)公司對(duì)于投保人應(yīng)有明確的“說(shuō)明”和“明示”義務(wù)。
“說(shuō)明”即是在投保人投保時(shí)保險(xiǎn)公司就明確對(duì)可能拒賠的、項(xiàng)目進(jìn)行明確的說(shuō)明；“明示”即保險(xiǎn)公司應(yīng)用明確的可以讓投保人注意到的方式或形式，使投保人知曉自己可能遭遇拒賠的項(xiàng)目和原因。
如果保險(xiǎn)公司無(wú)法舉證說(shuō)明，他們已經(jīng)在和投保人簽訂合同時(shí)已就超載免責(zé)條款向投保人作了特別說(shuō)明，即使超載免責(zé)條款納入了保險(xiǎn)合同的范圍，對(duì)投保人也不產(chǎn)生法律效力。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)