|
|
|
公司為留實(shí)習(xí)生簽訂三年協(xié)議 “霸王條款”未獲法院支持
|
|
| 2012-10-25 來源：中國法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
即將畢業(yè)的大學(xué)生小王為實(shí)習(xí)與一家軟件公司簽訂了畢業(yè)后“賣身”三年的協(xié)議，實(shí)習(xí)期滿后小王出于各種考慮拒絕留在公司。該公司遂以違約為由將小王告上法庭，要求其支付違約金18000元。日前，上海市浦東新區(qū)人民法院對該案作出一審判決，駁回了原告公司的訴訟請求。
為實(shí)習(xí)簽訂三年協(xié)議
今年25歲的小王是大連理工大學(xué)軟件學(xué)院（下簡稱大連軟件學(xué)院）的學(xué)生。大四那年，小王被學(xué)院安排到上海的一家軟件公司進(jìn)行實(shí)習(xí)。2010年9月，軟件公司拿出了《實(shí)習(xí)協(xié)議書》的格式合同，與小王及大連軟件學(xué)院簽訂了三方協(xié)議，協(xié)議約定小王的實(shí)習(xí)期自2010年9月23日至2011年6月30日止，實(shí)習(xí)期間軟件公司向小王支付實(shí)習(xí)補(bǔ)貼費(fèi)每月1500元；小王實(shí)習(xí)結(jié)束后與軟件公司簽訂為期三年的勞動(dòng)合同，否則將賠償軟件公司違約金18000元。
2010年11月，小王、軟件公司與大連軟件學(xué)院又簽訂了《就業(yè)協(xié)議書》，備注欄內(nèi)軟件公司寫下“小王在實(shí)習(xí)結(jié)束后與軟件公司簽訂為期三年的勞動(dòng)合同，否則將賠償違約金18,000元。”
強(qiáng)留不成告上法庭
鑒于小王良好的實(shí)習(xí)表現(xiàn)，實(shí)習(xí)期滿后，軟件公司提出與小王簽訂三年的勞動(dòng)合同，月薪4000元。然而，軟件公司給出的待遇卻大大低于小王的心理價(jià)位，并且小王非常不滿意軟件公司的培訓(xùn)制度。深思熟慮后，小王回絕了軟件公司的入職邀請，拒絕簽訂勞動(dòng)合同。
與小王協(xié)商不成后，軟件公司遂以違約為由將小王訴至浦東新區(qū)法院，要求其支付協(xié)議書中約定的違約金18000元。
法庭上，小王提出，《實(shí)習(xí)協(xié)議書》是原告軟件公司提供的格式合同，強(qiáng)行要求被告與之簽訂勞動(dòng)合同的內(nèi)容是霸王條款，剝奪了被告的就業(yè)選擇權(quán)，應(yīng)屬無效條款；《實(shí)習(xí)協(xié)議書》與《就業(yè)協(xié)議書》中的“被告應(yīng)與原告簽訂為期三年的勞動(dòng)合同”只是概括性語言，其中對勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、工作崗位等內(nèi)容未作約定，后原、被告因工資待遇與工作崗位產(chǎn)生分歧致使勞動(dòng)合同未能簽訂。
霸王條款有損公平
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告及大連軟件學(xué)院簽訂的《實(shí)習(xí)協(xié)議書》是原告提供的格式文本，其中關(guān)于被告應(yīng)于實(shí)習(xí)結(jié)束后與原告簽訂為期三年的勞動(dòng)合同，否則應(yīng)賠償原告違約金的內(nèi)容顯然加重了被告的責(zé)任、排除了被告自主擇業(yè)的權(quán)利，亦違反了民事活動(dòng)所應(yīng)遵循的公平原則，該部分內(nèi)容應(yīng)屬無效；對于之后三方簽訂的《就業(yè)協(xié)議書》的備注欄內(nèi)有關(guān)服務(wù)期承諾及違約責(zé)任等內(nèi)容，同樣有違公平原則，有損學(xué)生自主擇業(yè)的權(quán)利，不能作為追究違約責(zé)任的依據(jù)。據(jù)此，法院遂作出上述判決。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)