|
|
|
食品質(zhì)量不合格導(dǎo)致?lián)p失 分銷(xiāo)商告經(jīng)銷(xiāo)商生產(chǎn)商
|
|
| 2012-10-24 來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
趙某、岳某二分銷(xiāo)商在銷(xiāo)售商品過(guò)程中發(fā)現(xiàn)某批次的商品質(zhì)量不合格并經(jīng)妥善處理后卻遭遇索賠無(wú)門(mén)，兩人便將不合格商品總經(jīng)銷(xiāo)商孫某、與兩人簽訂經(jīng)銷(xiāo)合同的賈某及不合格商品生產(chǎn)商許昌某食品公司（下稱(chēng)食品公司）三被告訴至法庭。10月22日，河南省許昌縣人民法院一審判決，被告食品公司賠償原告趙某、岳某各項(xiàng)損失27791.7元；駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
2010年6月8日，湖北A縣的趙某、岳某兩人與食品公司湖北B市銷(xiāo)售公司（下稱(chēng)銷(xiāo)售公司）負(fù)責(zé)人賈某簽訂一份經(jīng)銷(xiāo)合同書(shū)，合同約定由趙某、岳某兩人作為2010年銷(xiāo)售公司在湖北A縣等六縣“食品公司”的A品牌產(chǎn)品的分銷(xiāo)商，從湖北B市食品公司產(chǎn)品總經(jīng)銷(xiāo)商孫某處購(gòu)進(jìn)產(chǎn)品。該合同第一條第10款約定，分銷(xiāo)商在當(dāng)?shù)厝绨l(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，必須立即停止銷(xiāo)售妥善處理，并在第一時(shí)間通知銷(xiāo)售公司，有關(guān)費(fèi)用經(jīng)銷(xiāo)售公司核定后，由銷(xiāo)售公司負(fù)責(zé)支付；該條第11款約定，首次合作的分銷(xiāo)商，正常銷(xiāo)售過(guò)程中的臨其產(chǎn)品，必須在約定時(shí)間內(nèi)提出書(shū)面報(bào)告，經(jīng)銷(xiāo)售公司核定審批后可以換貨。銷(xiāo)售公司允許分銷(xiāo)商退換貨率為70%；第二條第6款約定，因分銷(xiāo)商的經(jīng)營(yíng)行為產(chǎn)生的一切法律后果由分銷(xiāo)商自行承擔(dān)，與銷(xiāo)售公司無(wú)關(guān)。自2010年6月15日至2010年9月10日期間，趙某、岳某兩人按合同約定從孫某處提走食品公司的A品牌不同規(guī)格的食品，并向銷(xiāo)售公司支付了貨款。
2010年10月12日，消費(fèi)者魯某在趙某、岳某經(jīng)營(yíng)的商店購(gòu)買(mǎi)食品公司于2010年7月份生產(chǎn)的A品牌某規(guī)格的袋裝食品后給其孫女食用，食用后該女孩出現(xiàn)臉色發(fā)紫、上嘔下瀉現(xiàn)象，分銷(xiāo)商趙某、岳某二人先行賠償消費(fèi)者損失170元。后經(jīng)鑒定，該批袋裝食品為不合格產(chǎn)品。為此，二分銷(xiāo)商經(jīng)營(yíng)的該批袋裝食品被A縣質(zhì)監(jiān)局沒(méi)收53件（價(jià)款848元），并支出1090元檢驗(yàn)費(fèi)。二分銷(xiāo)商將該批袋裝食品全部下架，并將已經(jīng)銷(xiāo)售的全部召回后，通知賈某和孫某前往處理，經(jīng)雙方清點(diǎn)，認(rèn)定有質(zhì)量問(wèn)題的產(chǎn)品共603件，價(jià)款共13064元；過(guò)期產(chǎn)品共208件，價(jià)款共4679元；臨其產(chǎn)品共643件，價(jià)款共15011元。
后趙某、岳某二分銷(xiāo)商向?qū)O某、賈某兩人要求按照合同約定賠償其損失時(shí)，孫某、賈某兩人均以其是食品公司工作人員，其一切行為都是職務(wù)行為，二分銷(xiāo)商的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由食品公司賠償?shù)葹橛捎枰酝泼摗６啻螀f(xié)商無(wú)果，趙某、岳某兩人便以銷(xiāo)售公司實(shí)由賈某、孫某負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，兩人應(yīng)賠償其全部經(jīng)濟(jì)損失，食品公司作為生產(chǎn)商應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任為由將孫某、賈某、食品公司告上法庭，要求三被告連帶賠償二原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失82729.24元。
庭審中，被告賈某辯稱(chēng)，其是食品公司在B市的負(fù)責(zé)人，其與二原告簽訂合同的簽章是食品公司授權(quán)認(rèn)可的；銷(xiāo)售公司是被告食品公司內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu), 該案與被告賈某無(wú)關(guān)。被告孫某辯稱(chēng)，其只是被告食品公司產(chǎn)品在B市的經(jīng)銷(xiāo)商，其行為是職務(wù)行為，責(zé)任應(yīng)由被告食品公司承擔(dān)。被告食品公司辯稱(chēng)，原告所訴無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)查，被告賈某是食品公司副董事長(zhǎng)，銷(xiāo)售公司總經(jīng)理。被告孫某是銷(xiāo)售公司員工。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，銷(xiāo)售公司是被告食品公司臨時(shí)設(shè)置的辦事機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，被告賈某、孫某是該銷(xiāo)售公司的工作人員，其行為是職務(wù)行為，因此該銷(xiāo)售公司與原告簽訂的合同視為被告食品公司與原告簽訂的合同，因?yàn)樵摵贤a(chǎn)生的義務(wù)應(yīng)由被告食品公司承擔(dān)責(zé)任。
被告食品公司與原告簽訂合同后，被告按約定數(shù)量向原告提供了貨物，原告依約向被告支付了貨款。但是二原告在銷(xiāo)售貨物的過(guò)程中，被檢驗(yàn)出被告于2010年7月份生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，并由此給消費(fèi)者造成了損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國(guó)食品安全法》、《食品召回管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定及雙方合同的約定，由于該批產(chǎn)品造成的損失、檢驗(yàn)費(fèi)及二原告先行賠付消費(fèi)者的損失應(yīng)由被告承擔(dān)；同時(shí)在上述產(chǎn)品被檢驗(yàn)出不合格時(shí)，對(duì)原被告雙方清點(diǎn)出質(zhì)量不合格的產(chǎn)品、臨期產(chǎn)品和過(guò)期產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的經(jīng)銷(xiāo)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；根據(jù)合同約定，質(zhì)量不合格的產(chǎn)品的損失由被告承擔(dān)，臨其產(chǎn)品的損失由被告承擔(dān)70%，原告承擔(dān)30%，過(guò)期產(chǎn)品及原告的其他訴訟請(qǐng)求，均屬于原告在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，按約定該部分損失由原告承擔(dān)。經(jīng)法院核定，被告應(yīng)賠償原告損失共計(jì)27791.7元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十五條、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條、第四十一條、第四十三條、《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十八條、第四十條、第五十三條第二款、《食品召回管理規(guī)定》第四條之規(guī)定，遂依法作出上述判決。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)