|
代言期屆滿，商家仍舊使用演員湯加麗的形象進(jìn)行宣傳，湯加麗于是將曾經(jīng)代言的保健品的生產(chǎn)商北京美諾保健食品廠、總經(jīng)銷商北京紅日?qǐng)D科技發(fā)展有限公司起訴至法院索賠。本網(wǎng)22日獲悉，北京市第一中級(jí)人民法院終審判決湯加麗獲得10萬元賠償。
據(jù)湯加麗起訴稱，2006年12月25日，她與紅日?qǐng)D公司簽訂了產(chǎn)品代言合同，約定她為紅日?qǐng)D公司的產(chǎn)品代言人。2007年5月20日，湯加麗授權(quán)給美諾食品廠將自己的形象用于減肥保健品“果茶抽油瘦”進(jìn)行產(chǎn)品宣傳，約定代言期限截止2008年10月底。
2011年3月初湯加麗發(fā)現(xiàn)，在互聯(lián)網(wǎng)及相關(guān)報(bào)紙等媒體上，美諾食品廠、紅日?qǐng)D公司繼續(xù)以她的形象大肆發(fā)布“果茶抽油瘦”的產(chǎn)品廣告，在其廣告中不但利用她的照片、簽名，而且以她名義宣傳其產(chǎn)品的減肥效果。
湯加麗起訴要求被告停止侵犯其肖像權(quán)，公開賠禮道歉，消除不良影響，并賠償損失50萬元。
庭審中，北京美諾保健食品廠辯稱，在2011年4月后就沒有再生產(chǎn)過“果茶抽油瘦”，也沒有發(fā)布過相關(guān)廣告，而湯加麗提交的“果茶抽油瘦”是2011年4月生產(chǎn)的。
北京美諾保健食品廠還提交了其2011年3月出產(chǎn)的“果茶抽油瘦”，外包裝上沒有湯加麗的肖像。兩被告還辯稱，在報(bào)刊上發(fā)布廣告的廣告主并不是本案兩被告。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩被告在代言期限屆滿后擅自使用湯加麗肖像刊登代言廣告，明顯侵犯了湯加麗的肖像權(quán)，對(duì)此兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。
最后，法院判決兩被告立即停止對(duì)湯加麗的肖像侵權(quán)行為，向湯加麗賠禮道歉，并賠償損失費(fèi)10萬元。一審宣判后，兩被告提出上訴，兩公司指出，相關(guān)媒體上發(fā)布的廣告不是美諾公司委托發(fā)布的，因此不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
一中院認(rèn)為：美諾食品廠作為“果茶抽油瘦”的生產(chǎn)商、紅日?qǐng)D公司作為“果茶抽油瘦”的總經(jīng)銷商與湯加麗就“果茶抽油瘦”的代言達(dá)成協(xié)議，各方都應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)， 在協(xié)議期滿后，美諾食品廠、紅日?qǐng)D公司不應(yīng)再使用湯加麗的肖像為其產(chǎn)品進(jìn)行廣告宣傳。
從雙方簽訂的代言協(xié)議及授權(quán)來看，美諾食品廠、紅日?qǐng)D公司使用湯加麗的肖像進(jìn)行廣告宣傳的截止日期為2008年10月底，之后美諾食品廠、紅日?qǐng)D公司再擅自使用湯加麗的肖像進(jìn)行廣告宣傳，就屬于侵害湯加麗肖像權(quán)的行為。從現(xiàn)有的證據(jù)材料來看，原審法院認(rèn)定美諾食品廠、紅日?qǐng)D公司侵害湯加麗的肖像權(quán)，并無不妥。
法院終審判決駁回上訴，維持原判。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)