|
|
|
二樓電視爆炸致四樓女子窒息亡 業(yè)主物業(yè)共擔(dān)責(zé)
|
|
| 2012-10-10 來源：中國法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
家住二樓的劉春香阿姨怎么也沒想到，家中的電視機(jī)有一天就突然黑屏、冒煙、爆炸，并引發(fā)了火災(zāi)。更沒想到，火災(zāi)當(dāng)時，四樓的一名年輕女子被消防隊(duì)員發(fā)現(xiàn)昏倒于家中，后經(jīng)搶救無效死亡。這一些“沒想到”，讓她和家人站在了法院的被告席上。近日，上海市第一中級人民法院就該起生命權(quán)糾紛案件作出終審判決，認(rèn)定受害者系受高溫有毒煙氣影響窒息死亡，二樓失火房屋業(yè)主及物業(yè)公司按各自過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。
電視機(jī)爆炸引發(fā)火災(zāi)
2011年4月23日上午9點(diǎn)多，劉阿姨像往常一樣在201室家中看電視時，電視機(jī)突然黑屏了。關(guān)掉電視，卻發(fā)現(xiàn)后蓋在冒煙。向鄰居求助后，經(jīng)提醒她拔掉電源插頭，可電視機(jī)仍繼續(xù)冒煙，并有擴(kuò)大的現(xiàn)象。
隨后，劉阿姨去物業(yè)公司設(shè)在小區(qū)的窗口求助，但窗口無人。在此過程中，電視機(jī)發(fā)生爆炸，引發(fā)201室火災(zāi)。當(dāng)時，201室房門開啟，高溫有毒煙氣通過樓梯間迅速蔓延。
接到周邊居民報警，10點(diǎn)12分，消防隊(duì)到達(dá)現(xiàn)場。消防隊(duì)員搜救時，發(fā)現(xiàn)401室防盜門和房門敞開，室內(nèi)充斥大量煙氣，一年輕女子仰面躺在房屋北側(cè)的廚房內(nèi)。后經(jīng)到達(dá)現(xiàn)場的120急救無效，該名女子死亡。
失火房屋業(yè)主及物業(yè)公司成為被告
2011年5月26日，受害人家屬將作為201室業(yè)主的劉春香等三人及小區(qū)物業(yè)公司告上了法庭。受害人家屬認(rèn)為，劉春香未及時采取救火措施致火勢蔓延，導(dǎo)致受害人吸入大量毒氣死亡，其應(yīng)與失火房屋的其他共有人，共同承擔(dān)賠償責(zé)任。物業(yè)公司沒有及時幫助處理火災(zāi)現(xiàn)場，也未在消防人員到達(dá)前組織救災(zāi)，使火勢無法得到控制，應(yīng)對其不作為行為承擔(dān)責(zé)任。故要求業(yè)主與物業(yè)公司按過錯比例承擔(dān)死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計69萬余元的賠償責(zé)任。
劉春香等三人辯稱，原告沒有有效證據(jù)證明受害人死于火災(zāi)。且劉春香發(fā)現(xiàn)電視機(jī)有異常情況后，已采取常人應(yīng)該采取的措施，不存在過錯?；馂?zāi)由電視機(jī)故障引發(fā)，電視機(jī)廠商應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。受害人沒有采取自救措施，反而把大門敞開，亦存在過錯。
物業(yè)公司辯稱，事發(fā)當(dāng)日公司有值班人員，相關(guān)的消防器材完好，消防通道暢通，其并無過錯。本次事故系因受害人和劉春香未采取正確措施造成。
法院認(rèn)定：受害人系窒息死亡，業(yè)主、物業(yè)存在過錯
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)受害人被消防隊(duì)員發(fā)現(xiàn)躺倒在401室廚房內(nèi)時，房屋內(nèi)已充滿了高溫有毒煙氣，房屋大門也處于敞開狀態(tài)的事實(shí)，結(jié)合其他居民曾看到401室廚房內(nèi)有人員呼救的陳述，推斷受害人系在開門逃生時受高溫有毒煙氣影響后在廚房間內(nèi)窒息死亡。該結(jié)論亦有消防部門的事故認(rèn)定書、醫(yī)院診斷結(jié)論相印證。
據(jù)劉春香本人及其他相關(guān)人員的詢問筆錄反映，從發(fā)現(xiàn)電視機(jī)冒煙至其他居民報警，時間間隔在半小時左右，期間劉春香未采取有效措施消除火災(zāi)隱患并及時報警，其應(yīng)對受害人的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。房屋的權(quán)利人和直接使用人，對家中使用的電器設(shè)備負(fù)有確保安全的責(zé)任，現(xiàn)因此造成相鄰方人身損害，故劉春香等三人應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
物業(yè)公司確認(rèn)在事故當(dāng)天有值班人員，但在劉春香找到物業(yè)窗口求助時，卻無人在崗接待，劉春香未得到及時的幫助與火災(zāi)蔓延有一定的關(guān)聯(lián)，故物業(yè)公司對受害人死亡具有過錯，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告主張受害人采取自救措施不當(dāng)，亦存在過錯。法院認(rèn)為，受害人發(fā)現(xiàn)火災(zāi)后開門逃生是正常的逃生反應(yīng)，并無不當(dāng)。被告還主張應(yīng)由電視機(jī)廠商承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，如果電視機(jī)廠商對電視機(jī)故障有過錯，被告可在承擔(dān)賠償責(zé)任后另行向廠商主張權(quán)利。
最終法院判決，劉春香等三人與物業(yè)公司按90%與10%的比例，各自承擔(dān)賠償責(zé)任。（文中人物系化名）
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號