|
|
|
包頭空難索賠案時隔8年開審 調(diào)查報告未公開
|
|
| 2012-10-10 來源：中國法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
昨天上午，歷經(jīng)波折的包頭空難索賠案終于在北京市二中院進入實質(zhì)性的審理。32名遇難者家屬起訴東方航空公司和東航集團，飛機制造商加拿大龐巴迪公司以及生產(chǎn)事故飛機發(fā)動機的美國通用電器公司，索賠經(jīng)濟以及精神損失等費用共計1.32億元，人均413.6萬元。
原告 雙方曾在美達成調(diào)解協(xié)議
2004年包頭空難發(fā)生后，經(jīng)國家安監(jiān)總局通報，認定該事故是一起責(zé)任事故，事故原因是飛機起飛過程中，由于機翼污染使機翼失速臨界迎角減小，機翼污染物最大可能是霜，飛機起飛前沒有進行除霜（冰）。
東航根據(jù)1993年國務(wù)院頒布的《國內(nèi)航空運輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定》，提出向每位遇難乘客賠償21.1萬元。由于對賠償方案不滿，部分遇難者家屬隨后開始了漫長的訴訟之路。歷經(jīng)波折后，此案終于得以在北京市二中院受理。
昨天，原告空難家屬律師郝俊波向法庭提交原被告各方曾在美國達成的賠償調(diào)解協(xié)議等多份證據(jù)。郝俊波說，雙方已于2006年11月2日在美國舊金山書面達成賠償32位空難家庭共計1175萬美元的調(diào)解協(xié)議，被告應(yīng)在此基礎(chǔ)上予以賠償?！氨景傅馁r償都是由英國保險公司來支付，包括東航在內(nèi)的各被告均無需付出一分錢，被告如拒絕賠償不僅于法無據(jù)，更是損害中國乘客利益和感情而毫不利己。”
郝俊波認為，此案不能因為回到中國審理，乘客的生命價值就大打折扣，大大縮水。根據(jù)國際空難賠償慣例，在各方律師參與簽訂協(xié)議后又反悔的在國際空難史上僅此一例。
東航 部分家屬已拿到賠償
東航方面表示，空難發(fā)生后，32名遇難者家屬中有20余戶領(lǐng)取了賠償款且簽署了一份免責(zé)協(xié)議，已就賠償達成協(xié)議。
對此，郝俊波表示，被告在空難家屬處于悲痛和震驚中和他們簽訂賠償協(xié)議，顯屬乘人之危，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)為無效。此外，被告要求空難家屬簽署的免責(zé)協(xié)議和聲明，是被告單方制定的格式條款，也應(yīng)屬無效。從國際慣例和公平合理角度，被告已支付給部分家屬的少量賠償數(shù)額，只能作為前期部分賠償，而不是最終賠償。況且，在事故責(zé)任尚未查清的情況下，也無法確定各方的賠償責(zé)任。
郝俊波認為，原被告曾在美國達成過新的賠償協(xié)議，故原來的無效協(xié)議也早已被被告東航自己所推翻。
對于原告律師的說法，東航律師否認曾在美國簽訂過該協(xié)議，還要求原告出示協(xié)議的原件。對此，原告方當(dāng)庭指出原告已經(jīng)提交了經(jīng)過公證認證的美國法官的宣誓證詞，證明提交的復(fù)印件和當(dāng)時簽署的協(xié)議原件一致。另外，被告龐巴迪的律師也在美國法院庭審時證實該協(xié)議真實有效?！氨桓媛蓭熇^續(xù)公然撒謊，原告將向美國法院指控東航、龐巴迪和通用在中國法院的偽證罪。”郝俊波說。
飛機制造商 提交證書否認產(chǎn)品有缺陷
昨天，被告龐巴迪公司提交了飛機的出口試航證書和型號證書，通用公司提交了發(fā)動機型號合格證和生產(chǎn)許可證，以此證明飛機質(zhì)量不存在缺陷。
原告律師郝俊波則認為，從空難調(diào)查報告可以看出空難與飛機和發(fā)動機無關(guān)，故被告提交的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
郝俊波說，產(chǎn)品合格證書根本不能排除其導(dǎo)致空難發(fā)生的可能性。被告如想證明他們對空難沒有責(zé)任，須出示空難調(diào)查報告對其產(chǎn)品的結(jié)論性的調(diào)查意見和結(jié)論。郝俊波還再次向法庭申請要求被告出示包頭空難的調(diào)查報告。昨天庭審尚未結(jié)束。
庭后，郝俊波說，其他遇難者家屬有的也準備訴訟。他說，有的空難家屬已經(jīng)離世，有的精神受到刺激。
晨報記者 顏斐
事件回放
2004年11月21日8時21分，東航從包頭飛往上海的MU5210航班起飛出現(xiàn)側(cè)滑，一分鐘后調(diào)度室就搜索不到飛機。據(jù)包頭機場調(diào)度室記錄，飛機尾部搖晃，冒濃煙，緊接著就墜到了包頭市南海公園的湖中發(fā)生爆炸起火，湖中的五六個游艇和岸上的房屋也被殃及。機上47名乘客，6名機組人員以及地面2人共55人在事故中喪生，直接經(jīng)濟損失1.8億元，機上5噸燃油也傾瀉在湖水中。
訴訟之路
由于對國內(nèi)的賠償不滿，2005年10月，部分遇難者家屬將龐巴迪公司、東方航空集團、東方航空公司以及通用電氣公司共同列為被告，向美國加州高等法院提起訴訟。2006年11月2日，包頭空難案在美國達成調(diào)解協(xié)議，但東航后提出管轄異議，美國法院最終裁定不支持中國遇難者家屬在美國訴訟。
2007年11月，空難家屬委托律師先后向北京市二中院、上海市一中院3次遞交民事訴訟狀，但未獲準立案。2009年8月10日，市二中院正式予以立案。這也是國內(nèi)法院受理的首起空難集體訴訟案。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號