|
|
|
不服調(diào)崗勞動(dòng)者遭辭退 違法解約企業(yè)賠償
|
|
| 2012-09-04 來源：外網(wǎng)綜合 【收藏本文】 |
|
|
由于不配合公司人事調(diào)動(dòng)，鄧星遭到了公司的辭退。近日，鄧星便以違法解除勞動(dòng)關(guān)系為由將原公司告上江蘇省無錫市南長區(qū)人民法院，要求公司支付補(bǔ)償金6萬元。
2011年9月，東慶公司將鄧星由原來的模具工廠調(diào)至清理車間從事鍛件打磨工作。鄧星認(rèn)為新車間工作強(qiáng)度大、勞動(dòng)時(shí)間長，便于同月25日向單位寄出EMS信件提出抗議，但沒有得到公司正式回復(fù)。由于工作崗位沒有落實(shí)，9月30日前，鄧星雖仍然堅(jiān)持到單位打卡，但他已經(jīng)開始在外面學(xué)做地暖的活計(jì)。此后，他便再也沒去單位工作。
東慶公司認(rèn)為鄧星無故曠工時(shí)間超出3日，違反了該單位員工守則相關(guān)規(guī)定，后經(jīng)工會(huì)同意，向鄧星發(fā)出了辭退函。公司方面堅(jiān)持認(rèn)為解除勞動(dòng)合同的程序合法有效，要求駁回鄧星的訴求。
在審理過程中，東慶公司負(fù)責(zé)人何某告訴法官，鄧星與原車間同事不和，曾向他反映說同事給他“穿小鞋”，這也是調(diào)崗的主要原因。何某還說，在收到抗議信的當(dāng)天，他曾找鄧星談過話，規(guī)勸其回單位工作。由于沒有足夠證據(jù)，上述情況沒有被法院采信。
法官認(rèn)為本案中用人單位存在主要過錯(cuò)。企業(yè)有權(quán)調(diào)整崗位，但必須以不損害勞動(dòng)者利益為前提。在鄧星向單位提出換崗的書面異議后，單位應(yīng)認(rèn)真研究并回復(fù)。另外，用人單位對于勞動(dòng)者違反規(guī)章制度的行為應(yīng)進(jìn)行批評教育，再視勞動(dòng)者的過錯(cuò)程度、悔改態(tài)度等慎重確定是否構(gòu)成辭退條件。本案中，鄧星曠工由換崗引起，單位未進(jìn)行教育，即沒有達(dá)到法律規(guī)定的用人單位單方解除合同的條件，屬違法解除勞動(dòng)合同?？紤]到勞動(dòng)者在糾紛未解決時(shí)另謀生計(jì)也有過錯(cuò)，承辦法官遂積極組織雙方展開調(diào)解。
最終，東慶公司與鄧星達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2011年10月18日終止，東慶公司向鄧星支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2萬元。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)