|
|
|
“香粉”被埋要求賠償 舉證不能酌定四千
|
|
| 2012-08-27 來源：外網(wǎng)綜合 【收藏本文】 |
|
|
種植的“香粉”被埋，但因現(xiàn)場沒有保留過多證據(jù)，況且當(dāng)時(shí)施工時(shí)也未提出異議，法院對于其賠償要求不予支持。2012年8月24日，江西省會昌縣人民法院對該起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛作出宣判，判決被告會昌縣自來水公司酌情賠償原告李某4000元。
經(jīng)審理查明，原告系“香粉”加工個(gè)體戶。2008年3月10日，原告與會昌縣石壁坑水電站簽訂了《土地租用協(xié)議》，原告租用地處石壁坑水電站的空閑地作香粉蔸樹苗培植，租地面積2畝，租期5年。同年5至6月間，原告在租用地“進(jìn)一車間路邊”土地上播種香粉蔸種子，培育香粉蔸樹苗。
2010年8月18日，經(jīng)會昌縣委、縣政府決定，成立了“會昌縣2萬噸凈水廠擴(kuò)建工程領(lǐng)導(dǎo)小組”。為此，2010年12月5日，領(lǐng)導(dǎo)小組對小壩村民發(fā)出了通告，告知對鋪設(shè)水管過程中造成所涉地上農(nóng)作物損失的，按會昌縣政府（2010）178號文件規(guī)定實(shí)行補(bǔ)償?shù)?。同?2月份開始，被告在涉訟地段“石壁坑水電站段”新建供水泵房，2011年7月份進(jìn)行輸水管道的鋪設(shè)工程施工，至2011年9月結(jié)束。
一審法院認(rèn)為，被告在施工過程中，對包括原告訴稱的苗木種植地附近廖祚輝等農(nóng)戶的農(nóng)作物等進(jìn)行了補(bǔ)償。被告在實(shí)施工程建設(shè)期間原告并未離開會昌，對被告的施工建設(shè)和相關(guān)補(bǔ)償規(guī)定，按常理，原告應(yīng)當(dāng)知情。但在被告施工時(shí)，原告并未向被告提出自己種植了香蔸樹苗并要求補(bǔ)償?shù)拿鞔_主張。盡管在2008年5、6月間，原告進(jìn)行了播種培植香蔸樹苗的行為，但時(shí)至2010年冬乃至2011年時(shí)，其培植的苗木是否還存有5萬余株，并被被告在施工中填埋掉，對此，原告沒有提供充分的證據(jù)加予證明，該舉證不能的法律后果應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。即使原告的苗木被被告的施工行為所填埋損害，原告未及時(shí)采取救濟(jì)措施，如申請有關(guān)部門進(jìn)行證據(jù)保全，及時(shí)確認(rèn)損害苗木的數(shù)量狀況，以致導(dǎo)致該事實(shí)難以作出準(zhǔn)確判定，該后果也應(yīng)由原告承擔(dān)。由于原告不能證明被損苗木的具體數(shù)量等情況，其請求法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)值鑒定，也無法進(jìn)行。但根據(jù)原告的租地協(xié)議，證人鄒長學(xué)、鐘石長、汪春生、鄒啟華證明原告確已進(jìn)行了香蔸粉樹苗的培植，目前，雜草叢中仍可見有少許香蔸樹苗，以及結(jié)合被告在調(diào)解過程中曾表示愿意適當(dāng)補(bǔ)償3000元左右經(jīng)濟(jì)損失等案件具體情況，酌定被告向原告補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失4000元。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號