|
|
|
珠海車主狀告省交通廳等一案開庭
|
|
| 2012-04-27 來源：中山市第一人民法院 【收藏本文】 |
|
|
珠海市11項路橋收費項目收費期超過相關(guān)條例規(guī)定的15年大限，長達(dá)17年后，廣東省物價局及交通廳于2011年12月31日作出“同意珠海市繼續(xù)試行車輛通行費年票制”的復(fù)函，珠海市30萬車主繼續(xù)按原有標(biāo)準(zhǔn)購買年票一年。對此不滿的珠海車主孫農(nóng)和周潤凡，向廣州市中級人民法院提請行政訴訟，要求省物價局、交通廳撤銷相關(guān)行政批復(fù)。23日下午，該案在廣州市中院第二審判庭開庭審理。
庭審
原告：孫農(nóng)和周潤凡（網(wǎng)名“珠海老周”）
被告：省物價局、省交通運(yùn)輸廳，代理人為石慶華等3名律師
◎焦點一
是否屬于行政訴訟？
被告：是內(nèi)部、抽象行政行為
庭審剛開始，被告方代理律師石慶華就提出，被告向珠海市人民政府作出的粵價函【2011】1365號復(fù)函，同意珠海市繼續(xù)試行車輛通行費年票制的行為，針對的是珠海市人民政府，不直接對個人發(fā)生效力，因此屬于內(nèi)部的行政行為。他主張，被告的行為屬于抽象的行政行為，“內(nèi)部行政行為和抽象行政行為不屬于人民法院行政訴訟案件的受案范圍”，他申請法院依法駁回原告的起訴。
原告：3點證明是具體行政行為
孫農(nóng)表示，從3點可以證明，被告作出粵價函【2011】1365號函，屬于具體的行政行為。
“具體行政行為調(diào)整的范圍是特定的?！睂O農(nóng)說，該函調(diào)整范圍是珠海30萬車主，“雖然有30萬人之眾，但范圍仍是特定的，不因人數(shù)的多寡而改變其性質(zhì)?！?BR> 孫農(nóng)還認(rèn)為，具體的行政行為只能一次性適用，與抽象性行政行為多次反復(fù)適用不同?！氨热缯f珠海市禁止電單車上路，一個人這次騎電單車上路被查扣，下次他又買一輛，上路還會被查扣。這就是多次反復(fù)適用的抽象行政行為?！睂O農(nóng)表示，而粵價函【2011】1365號復(fù)函，要求珠海市民購買年票，每年只需要買一次。
“影響的直接性或間接性，也是判斷行政行為是具體還是抽象?！睂O農(nóng)又拿禁止電單車上路的政策作為比較。他說，禁止電單車只是造成間接影響，“因為不能騎電單車，但還可以選擇步行或其他交通方式?！彼J(rèn)為，粵價函【2011】1365號造成的是直接影響，違法要求珠海市民不恰當(dāng)?shù)芈男匈徺I年票的義務(wù)，“不買就處于違法狀態(tài)了”。
孫農(nóng)因此認(rèn)為，該案屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。
◎焦點二
市政府“請示”未公開
原告：被告證據(jù)未全面提交
孫農(nóng)對兩被告提交的12份證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證時認(rèn)為，第一份證據(jù)，即廣東省人民政府辦公廳2011年12月7日的一份文件處理表及其附文，所附的省府辦公廳當(dāng)天收到珠海市政府《關(guān)于珠海市繼續(xù)實施車輛通行費年票制有關(guān)問題的請示》，只有開頭的一頁，正文僅有近百字，后面的部分沒有附上。孫農(nóng)認(rèn)為，未付上的部分可能含有重要信息，要求被告公開。
被告：需到相關(guān)部門查詢復(fù)印
石慶華表示，兩被告提交的12份證據(jù)中，很多都不是被告掌握的，需要到相關(guān)部門查詢復(fù)印。他表示，庭后可由被告向法官提交該附文的內(nèi)容，“我們絕對沒有任何隱瞞”。
據(jù)記者了解，孫農(nóng)、周潤凡此前曾向珠海市交通運(yùn)輸局提出公開該附文的申請，但該局認(rèn)為這屬于政府機(jī)構(gòu)內(nèi)部行文，不適宜對外公開，因此回復(fù)二人可向市政府申請公開。（來源：珠江晚報）
珠海新聞網(wǎng)報料熱線： 0756 - 2650110
更多關(guān)注，請進(jìn)入珠海新聞網(wǎng)百島論壇
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號