|
|
|
奇虎訴騰訊打開了司法反壟斷的大門
|
|
| 2012-04-20 來源：外網(wǎng)綜合 【收藏本文】 |
|
|
18日，奇虎起訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位一案在廣東高院公開審理。這是中國首例互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)壟斷訴訟案。在本次起訴中，原告360提出的訴訟請(qǐng)求包括判令被告停止濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷民事侵權(quán)行為，包括但不限于停止限定QQ軟件用戶不得和原告交易、在QQ軟件中捆綁搭售安全軟件產(chǎn)品等行為，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1.5億元，以及賠禮道歉。審理過程中，由于國家反壟斷法對(duì)壟斷行為構(gòu)成要件的規(guī)定缺乏清晰的衡量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致下午雙方的辯論陷入拉鋸戰(zhàn)。歷時(shí)8小時(shí)的庭審后，法院未當(dāng)庭宣判。
奇虎騰訊之爭(zhēng)，由電腦桌面一路打到法庭，先是爭(zhēng)論誰是誰非，后是辯論騰訊是否濫用市場(chǎng)地位。對(duì)這些爭(zhēng)議做技術(shù)分析其實(shí)已不太重要。這場(chǎng)紛爭(zhēng)的真正價(jià)值在于，它再次提醒人們，市場(chǎng)中明確的邊界、公正的游戲規(guī)則有多重要性。
當(dāng)下涉及壟斷的紛爭(zhēng)之所以頻繁發(fā)生，原因無非有兩點(diǎn)：一是規(guī)則邊界不清晰，市場(chǎng)參與者既沒有規(guī)矩也沒有安全感；二是產(chǎn)生紛爭(zhēng)后，救濟(jì)通道堵塞，壟斷者有恃無恐。奇虎騰訊之爭(zhēng)，在這兩方面都有貢獻(xiàn)。而這兩方面歸結(jié)起來都在于“反壟斷”。
2008年，《反壟斷法》開始實(shí)施。這部法律明確界定了壟斷行為的三種情況：經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議；經(jīng)營者濫用市場(chǎng)支配地位；具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營者集中。法律雖然劃定了邊界，但現(xiàn)實(shí)中，由于利害干擾，幾乎沒什么像樣的反壟斷案例。換句話說，紙面上雖有了壟斷的界定，但現(xiàn)實(shí)中壟斷的行為邊界仍是模糊的，壟斷者仍可我行我素。法律不能落實(shí)，那不過是一張紙。而法律不能落實(shí)的原因幾乎都與救濟(jì)通道不暢有關(guān)。
反壟斷有兩種通道：一是行政手段，由反壟斷部門對(duì)壟斷行為進(jìn)行處罰，維護(hù)公共利益和市場(chǎng)公平。二是司法手段，由當(dāng)事人提起侵權(quán)訴訟，主張權(quán)益。從經(jīng)驗(yàn)看，高額罰款、強(qiáng)行分拆等行政手段對(duì)付壟斷最有力。但具體到國內(nèi)，問題很多。首先缺乏統(tǒng)一有力的反壟斷機(jī)構(gòu)，商務(wù)部、工商局都有反壟斷職能，但缺乏合力和足夠的權(quán)威。其次，國內(nèi)很多壟斷本身就是行政的結(jié)果，自己反自己，難度可想而知。行政手段“不作為、難作為”正是國內(nèi)鮮有反壟斷案例的主要原因。行政手段的“軟弱”，使人們只能尋求“自救”。此時(shí)，司法手段幾乎是惟一的選擇。
但現(xiàn)實(shí)中，司法反壟斷的案例也幾乎為零。司法通道并非人們想象的那么暢通。面對(duì)中石油、中石化這樣的巨型企業(yè)，民營加油站起訴壟斷，恐怕是打不贏官司的。但奇虎和騰訊這兩家市場(chǎng)打拼出來的企業(yè)，有意無意中走出了第一步，將反壟斷抬上了法庭，打開了司法審定壟斷的大門。
這一案例不管有沒有擴(kuò)散效應(yīng)，起碼開了“先例”，為人們反壟斷提供了參照和思路。法院既然會(huì)審判騰訊，對(duì)其他更有來頭的企業(yè)被起訴，總不能不受理、不審判吧。只要受理審判，大家就有了一個(gè)公開說理的平臺(tái)。所以，奇虎訴騰訊壟斷，結(jié)果如何并不重要，重要的是它“打通”了反壟斷的司法通道。這一點(diǎn)在國內(nèi)反壟斷的歷程中，意義重大。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)