|
|
|
廣東高院首次網(wǎng)絡(luò)直播職務(wù)犯罪案 網(wǎng)友反響激烈
|
|
| 2012-03-22 來源：外網(wǎng)綜合 【收藏本文】 |
|
|
廣州廣之旅國際旅行社股份有限公司(下簡稱“廣之旅”)原董事長鄭烘、董事吳植輝及財務(wù)總監(jiān)楊筱萍職務(wù)犯罪一案，昨日在廣東省高級人民法院二審開庭。
為最大程度司法公開，廣東高院官方微博對此案進行了網(wǎng)絡(luò)直播，省高院首次網(wǎng)絡(luò)直播刑事案件就選擇了行賄受賄的職務(wù)犯罪案件，具有警示意義。據(jù)了解，通過網(wǎng)絡(luò)傳播方式直播職務(wù)犯罪案件，不但是全省首次，在全國法院系統(tǒng)也并不多見。
控股：涉黑箱錢權(quán)交易
2011年12月6日上午，廣州市中級人民法院審理并當(dāng)庭宣判了被告人鄭烘涉嫌受賄、挪用資金罪；吳植輝涉嫌挪用資金、虛報注冊資本、職務(wù)侵占、單位行賄罪；楊筱萍涉嫌挪用資金、虛報注冊資本罪一案。
廣州中院審理認為，1998年春節(jié)前至2010年8月，鄭烘在受委派擔(dān)任廣之旅國有股權(quán)代表、國有股權(quán)代表責(zé)任人、董事長、總經(jīng)理、黨委書記等職務(wù)及在受廣州易網(wǎng)通投資咨詢有限公司(下簡稱“廣州易網(wǎng)通”)委派擔(dān)任廣之旅公司董事兼董事長期間，利用職務(wù)便利，為他人承接工程、特許經(jīng)營、職務(wù)晉升及廣東易網(wǎng)通公司取得廣之旅公司控股權(quán)等事項提供了幫助，非法收受現(xiàn)金172.6萬余元人民幣及雞翅木家具一套(價值3.4萬元人民幣)。
2006年，吳植輝以廣州易網(wǎng)通取得廣之旅28.57%股份后，即著手準(zhǔn)備收購廣之旅員工股，并多次向鄭烘承諾：在成為廣之旅絕對控股股東后，繼續(xù)由鄭烘管理廣之旅，且收購成功后即籌備上市、安排鄭烘擔(dān)任上市公司董事、領(lǐng)取不菲的上市公司董事年薪。而鄭烘為了獲取吳植輝承諾的利益，利用其職務(wù)便利，為吳植輝經(jīng)營的香港易網(wǎng)通控股有限公司和廣東易網(wǎng)通借用廣州易網(wǎng)通、廣州通旅商貿(mào)發(fā)展有限公司的名義，收購廣之旅公司股份提供便利。同時為吳植輝參股經(jīng)營的易網(wǎng)通國際控股有限公司在英國倫敦成功上市提供了幫助。
百萬年薪：被認定為受賄賄款
在鄭烘的幫助下，吳植輝的廣東易網(wǎng)通順利取得了廣之旅的絕對控股權(quán)。2007年6月底，吳植輝兌現(xiàn)承諾，使鄭烘在香港簽約成為易網(wǎng)通國際控股公司的執(zhí)行董事，以領(lǐng)取年薪等方式收取了145.67萬余元人民幣。
法院認為，盡管鄭烘收取145.67萬元時已不具有國家工作人員身份，且鄭烘是以公開簽約、按合同約定的董事年薪支付并進行賬務(wù)記錄及公開披露、繳納個人所得稅等合法形式收受前述款項，但這些形式并不能掩蓋鄭烘利用職務(wù)上便利與吳植輝進行權(quán)錢交易的非法本質(zhì)，其行為已構(gòu)成受賄罪，且鄭烘所繳納的稅款是對其收受贓款的處分及掩蓋其非法行為的手段，故不應(yīng)予扣減。
廣東易網(wǎng)通公司由被告人吳植輝通過向鄭烘事前承諾及事后賄送財物的手段，非法取得廣之旅公司，吳植輝作為廣東易網(wǎng)通公司直接負責(zé)的主管責(zé)任人員，其行為已構(gòu)成單位行賄罪。
除行賄受賄的罪名外，一審法院還認定，2008年9月至2010年6月，吳植輝、楊筱萍與鄭烘等人合謀，未經(jīng)廣之旅公司董事會決議同意，擅自決定分5次將該公司的資金共計人民幣8300萬元以借款形式付給廣州易網(wǎng)通投資咨詢有限公司，用于為其關(guān)聯(lián)的公司虛報注冊資本等事項，共虛報注冊資金13330萬元人民幣。
2010年6月30日，吳植輝為辦私事承諾給經(jīng)辦人活動經(jīng)費人民幣10萬元，并授意廣州廣之旅國際旅行社股份有限公司盧某委托上海申申旅行社有限公司代為支付款項。2010年7月2日至6日，吳植輝授意盧某和被告人楊筱萍虛構(gòu)接待工作事項，安排財務(wù)人員從廣州廣之旅國際旅行社股份有限公司賬上匯款人民幣10萬元歸還給上海申申旅行社有限公司。
綜上，廣州中院根據(jù)主從犯以及自首情況，判決鄭烘犯受賄罪，挪用資金罪，決定執(zhí)行有期徒刑十六年，并處沒收財產(chǎn)30萬元人民幣。吳植輝犯挪用資金罪，職務(wù)侵占罪，決定執(zhí)行有期徒刑13年。楊筱萍犯挪用資金罪，虛報注冊資本罪，決定執(zhí)行有期徒刑3年6個月。
宣判后，三被告均向廣東省高院提出上訴。
昨日，此案如廣東省高級人民法院在官方微博上所預(yù)報，如期公開開庭。
通過微博及時播報，網(wǎng)友們可以清楚地看到被告人提出的上訴理由和為自己所做的辯護。
鄭烘辯解稱，一審判決所認定的21.8萬元受賄金額部分，能明確為受賄款的，僅有10萬元?！捌溆嗟拇蟛糠挚铐検窃趥鹘y(tǒng)節(jié)日期間或是生病期間所送，是風(fēng)俗上的禮尚往來，不屬受賄?！编嵑嬲J為，自己應(yīng)該適用緩刑。
吳植輝上訴稱，自己的行為不構(gòu)成單位行賄罪，不構(gòu)成挪用資金罪，不構(gòu)成虛報注冊資本罪。
庭審從昨日上午10時開始，審理至20時休庭，審判長表示將由合議庭評議此案。
記者看到，網(wǎng)友在省法院官方微博上紛紛留言并轉(zhuǎn)發(fā)。
-網(wǎng)友留言
網(wǎng)友“求偗”：如果都這樣公開審判貪污分子，社會就會好起來。人民對社會政府法律就會更加信任。(記者注：此案不涉及貪污罪，該網(wǎng)友的說法應(yīng)屬延伸擴展)
網(wǎng)友“風(fēng)清揚”：廣東省高院走在司法公開的前沿，值得全國其他地市推廣學(xué)習(xí)。
網(wǎng)友“紅石榴”：如果有人認為公開只是作戲的話，老百姓起碼還可以圍觀，可以監(jiān)督，這就是進步，沒有實力是不敢公開的。希望政府也學(xué)習(xí)法院，公開透明。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號