|
摘要：小學(xué)都沒畢業(yè)，自稱“自學(xué)法律本科”，沒有法律資格證書，就開辦企業(yè)策劃顧問事務(wù)所，聲稱可以為企業(yè)提供法律顧問，并代理有關(guān)案件。
小學(xué)都沒畢業(yè)，自稱“自學(xué)法律本科”，沒有法律資格證書，就開辦企業(yè)策劃顧問事務(wù)所，聲稱可以為企業(yè)提供法律顧問，并代理有關(guān)案件。但該事務(wù)所與某公司簽訂“法律顧問合同”一年后，公司拒付“顧問費(fèi)”2萬元。近日，東莞市第二人民法院判決駁回了該事務(wù)所索要法律顧問費(fèi)的訴訟請(qǐng)求
2008年11月21日，來自湖北的馮某在東莞開辦某企業(yè)策劃顧問事務(wù)所(以下簡稱“事務(wù)所”)。2011年1月21日，事務(wù)所與東莞市某包裝制品有限公司簽訂了一份《法律顧問合同書》。合同約定，事務(wù)所指派企業(yè)法律顧問馮某、曾某擔(dān)任包裝公司的常年法律顧問及策劃顧問，工作范圍包括日常法律事務(wù)、代理訴訟及仲裁等，日常法律服務(wù)不另付費(fèi)，代理訴訟時(shí)應(yīng)另付費(fèi)。年法律顧問費(fèi)2萬元，應(yīng)于2011年2月28日前付畢。
2011年8月30日，事務(wù)所向東莞市第二人民法院狀告包裝公司，要求對(duì)方支付法律顧問費(fèi)2萬元及利息2000元。2011年11月1日，法院對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。馮某代表事務(wù)所出庭。
承認(rèn)“尚未小學(xué)畢業(yè)”
馮某稱，該事務(wù)所曾參與包裝公司的企業(yè)管理及勞動(dòng)合同的修改等，并為公司代理過案件，避免了公司的重大損失。包裝公司稱，馮某欺詐了公司，自稱為律師，并承諾將公司之前的兩宗勞動(dòng)爭議案處理好，但他并無律師證。設(shè)計(jì)陷阱讓公司簽訂顧問合同后，并沒有履行合同義務(wù)。而且在簽合同之前，馮某已收了公司四五千元。
在法官的追問下，馮某承認(rèn)自己“小學(xué)尚未畢業(yè)，但現(xiàn)在自學(xué)本科法學(xué)專業(yè)”。法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，不管是事務(wù)所本身還是其指派的人員，都沒有能力履行合同義務(wù)，為包裝公司提供法律服務(wù)。依照《中華人民共和國合同法》第六十六條“一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”的規(guī)定，事務(wù)所沒有依約提供服務(wù)，包裝公司有權(quán)拒絕依約付款。法院遂駁回了事務(wù)所的訴訟請(qǐng)求。 | 
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)